Судья Пугин В.А. Дело N 33-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Шарифуллина А.Г.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года по гражданскому делу

по заявлению Шарифуллина А.Г. о признании неправомерными действий администрации ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Нижегородской области (в порядке гл. 25 ГПК РФ),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснение представителя ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Нижегородской области Быкову Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин А.Г. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ о признании неправомерным действия администрации ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в необоснованном отказе в освобождении из ФКУ ИК-<...>, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением <...> городского суда <...> области от 12.10.2011 г. было удовлетворено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оставшаяся часть наказания в виде <...> была заменена на <...>, с удержанием <...> % заработка в доход государства. 21.10.2011 г. Шарифуллин А.Г. подлежал освобождению из ФКУ ИК-<...>. Однако, он не был освобожден, поскольку, со слов сотрудников ИК-<...>, на данное постановление <...> городского суда <...> области от 12.10.2011 г. было принесено представление Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях. С текстом данного кассационного представления он ознакомлен не был. В связи с этим считает незаконным его удержание в ФКУ ИК-<...> после 10 часов 21.10.2011 г., поскольку он подлежал немедленному освобождению по постановлению суда. Просит суд обязать администрацию ФКУ ИК-<...> незамедлительно освободить его из исправительного учреждения.

Представитель администрации ФКУ ИК – <...> ГУФСИН России по Нижегородской области Быкова Е.Ю. с заявлением Шарифуллина А.Г. не согласилась, указывая, что в соответствии с постановлением <...> городского суда <...> области от 12.10.2011 года, ходатайство Шарифуллина А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было удовлетворено. При этом, администрация ФКУ ИК- <...> заявленное осужденным Шарифуллиным А.Г. ходатайство поддержала, также ходатайствовала в отношении осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако администрацией было получено уведомление из Прокуратуры Нижегородской области от 20.11.2011 года за № <...>, в котором было сказано, что на постановление <...> городского суда от 12.10.2011 принесено кассационное представление. Данное постановление вступит в законную силу после рассмотрения представления Нижегородским областным судом. До момента поступления в учреждение соответствующих документов Шарифуллина А.Г. содержать в ИК-<...> в прежних условиях.

Согласно акту об ознакомлении осужденного с поступившей корреспонденцией, указанное сообщение осужденному Шарифуллину А.Г. зачитано вслух, а также предложено ознакомиться с текстом кассационного представления. Шарифуллин А.Г. отказался от ознакомления с текстом кассационного представления и от росписи об ознакомлении с указанным выше сообщением. Таким образом, администрация ФКУ ИК-<...> действовала в рамках закона, поскольку не имела законных оснований для освобождения Шарифуллина А.Г. из исправительной колонии до вступления постановления <...> городского суда <...> области в законную силу.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Шарифуллина А.Г. о признании неправомерными действий администрации ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Нижегородской области (в порядке гл. 25 ГПК РФ) и обязании незамедлительно освободить из исправительного учреждения отказать, за необоснованностью.

В кассационной жалобе Шарифуллина А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом были нарушены его конституционные права на состязательность и равноправие сторон.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Нижегородской области, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шарифуллин А.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Нижегородской области, по приговору <...> городского суда <...> от 21.04.2008 года в виде <...>, обратился в <...>городской суд <...> области с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с постановлением <...> городского суда <...> области от 12.10.2011 года ходатайство Шарифуллина А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было удовлетворено.

На постановление <...> городского суда <...> области от 12.10.2011 г. помощником Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. Д.В. принесено кассационное представление через <...> городской суд, о чем администрация ФКУ ИК-<...> была уведомлена письмом исх. № <...> от 20.10.2011 г. (вх. № <...> от 24.10.2011 г.).

Суд, рассматривая заявленные требования по существу, руководствовался тем, что каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации ФКУ ИК-<...> носили незаконный характер, Шарифуллин А.Г. не представил и в материалах дела их нет.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действия администрации ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в необоснованном отказе в освобождении из ФКУ ИК-<...>, связанных с принятием, вступлением в законную силу, обжалованием и исполнением судебного постановления, по рассмотрению ходатайства Шарифуллина А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суды разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке гл. 47 УПК РФ, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 г. N 2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это правило применимо к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений. Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поданное Шарифуллиным А.Г. заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством.

Отсутствие полномочий у суда первой инстанции для рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства влечет либо отказ в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекращение производства по делу (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разъяснением заинтересованным лицам их права на обращение в соответствующий суд. При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает право суда на передачу на рассмотрение другому суду в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 220 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не вправе был обращаться в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением в порядке гл 25 ГПК РФ, т.е. гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а производству по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2011 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Шарифуллина А.Г. о признании неправомерными действий администрации ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Нижегородской области, прекратить.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.