Судья Корокозов Д.Н. Дело №33-409

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В.Паршиной,

судей И.Д.Васильевых, М.В.Щербакова

при секретаре М.М. Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года

по делу по иску Старовой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Старова С.Ю. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к П. А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период 01.02.2009г. по 05.08.2011г. в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно П. А.А. - на ООО «Бригантина» (л.д.19).

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2009г. по 05.08.2011г. истица работала <...> продовольственных товаров в магазине ООО «Бригантина» по адресу: <...>. Заработная плата была установлена в размере <...>рублей ежемесячно, с января 2010 года размер заработной платы был повышен до <...> рублей в месяц. На протяжении всего периода работы в ООО «Бригантина» заработная плата надлежащим образом ей не выплачивалась, отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. 05 августа 2011 года она уволилась из ООО по собственному желанию.

При рассмотрении дела истец от взыскания компенсации морального вреда, пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск отказалась, в остальной части заявленные требования уточнила, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.

Представители ООО «Бригантина» Пантелеева А.А. и Плотников В.Н. иск не признали.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу Старовой С.Ю.задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Бригантина» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ООО «Бригантина» поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Считают, что показаниями свидетелей М. Н.М., У. Л.А., П. Л.И. и документами («долговой тетрадью», сличительной ведомостью итогов инвентаризации магазина на 03.08.2011г.) достоверно подтвержден факт неосновательного получения Старовой С.Ю. в результате её неправомерных действий в качестве заработной платы <...> руб. <...> коп.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие получение Старовой С.Ю. <...> руб. <...> коп., что исключает взыскание невыплаченной ей заработной платы в размере <...> руб.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Старову С.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплат заработной платы.

Согласно ст.140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст.140 ТК Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из дела, Старова С.Ю. с 01.02.2009г. работала в ООО «Бригантина» продавцом. В соответствии с п.7 трудового договора работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, которая первоначально составляла <...> рублей в месяц.

05 августа 2009 года Старова С.Ю. уволилась из ООО «Бригантина» по собственному желанию (л.д.29-32).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции бесспорно установил, что у ООО «Бригантина» перед Старовой С.Ю. имеется задолженность по невыплаченной заработной плате и она составляет <...> рубля <...> копейки.

Исходя из установленного, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность в пределах заявленных требований, а именно в сумме <...> рублей.

При этом судом правильно принято во внимание, что в период с февраля по декабрь 2009 года заработная плата в сумме <...> руб. <...> коп. была начислена, но не выплачена, в 2010 году начислена заработная плата в сумме <...> руб. <...> коп., по разовым платежным документам выплачена заработная плата в сумме <...>руб., в 2011 году - за период с января по июнь включительно начислена заработной плата в сумме <...> рубля (без учета начислений за июль и август 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<...> <...> района от 09.09.2011г. в сумме <...> рубля <...> копеек), по разовым платежным документам выплачена заработная плата в сумме <...> руб.

Данный вывод суда подтвержден представленными суду допустимыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Размер задолженности подтверждается и представленной ООО «Бригантина» справкой, из которой усматривается, что Старовой С.Ю. в период с 01.02.2009г. по 05.08.2011г. начислена заработная плата в сумме <...> руб. <...> коп. (2009 г. – <...> руб. <...> коп., 2010 г. – <...> руб. <...>коп., 2011г. по 05.08.2011г. – <...> руб.<...> коп.), а получено ею согласно платежных ведомостей - <...> руб.

Кроме того, факт невыплаты заработной платы истице установлен проверкой, инициированной Выксунской городской прокуратурой Нижегородской области, что усматривается из предписания о нарушении трудового законодательства. В связи с чем, 09 сентября 2011 года в отношении директора ООО «Бригантина» Пантелеевой А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства отдельно и в их совокупности в порядке ст.ст.55, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в заявленной сумме, поскольку факт задолженности был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Ссылка жалобы на предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих получение Старовой С.Ю. <...> руб. <...> коп., что исключает взыскание в её пользу заработной платы в размере <...> руб., несостоятельна, так как не подтверждена доказательствами и не основана на фактических обстоятельствах дела.

Возражения заявителя жалобы о наличии устной договоренности, согласно которой работники имели возможность брать продукты в счет заработной платы, чем истец и пользовалась, также практиковался отпуск товара в кредит населению, что заносилось в «долговую тетрадь», поэтому на момент увольнения за Старовой С.Ю. имеется задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. за вычетом начисленной заработной платы, в связи с чем, ответчик считает, что обязательства по выплате зарплаты исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав, выразившиеся в невыплате заработной платы, и наличие задолженности по выплате зарплаты являются доказанными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении. Большая часть доводов, изложенных в жалобе, приводилась ответчиком в обоснование своих возражений на иск, исследована судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, кассационная жалоба не может быть признана обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда, установленных ст.362 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Паршина

Судьи И.Д.Васильевых

М.В.Щербаков