Судья Соколова И.П. Дело N 33-568 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Васильевых И.Д. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Василенковой Э.В. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2011 года по иску Ермишиной Е.В. к Василенковой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Ермишина Е.В. обратилась в суд с иском к Василенковой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно: невыплаченное страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 180048 рублей 42 копейки, 4000 рублей расходов по проведению экспертизы, 1200 рублей - на определение дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 100 рублей - комиссии за прием платежей в ЗАО «<...>», расходов по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 39600 рублей, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей расходов на нотариальные услуги, 186 рублей 50 копеек расходов на подачу телеграммы, государственной пошлины в размере 5 396 рублей 48 копеек, заявленные требования мотивирует следующим. <...> 2011 года в <...>час <...> минут на проезжей части ул. <...> г.<...> около д.<...> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ермишиной Е.В. под управлением К. А.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Василенковой Э.В. и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ответчик Василенкова Э.В., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ. Гражданская ответственность Василенковой Э.В. застрахована в ООО СК «<...>». Ермишиной Е.В. в ООО «<...>» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановление с учетом износа составили 284 739 рублей. Так же была проведена оценка дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 15 309 рублей 42 копейки. ООО СК «<...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2011 года постановлено: Исковые требования Ермишиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Василенковой Э.В. в пользу Ермишиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124474 рубля 96 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7782 рубля 24 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 4846 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, телеграфные расходы в размере 186 рублей 50 копеек, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей, комиссия ЗАО «<...>» за прием платежей в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 972 рубля 06 копеек, всего в размере 150561 рубль 76 копеек. В удовлетворении исковых требований Ермишиной Е.В. к Василенковой Э.В. о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40265 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 526 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 39 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать. В кассационной жалобе Василенковой Э.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что необоснованно взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку истица не продала автомобиль, а произвела его ремонт и продолжала им пользоваться, таким образом, убытки в виде реального ущерба у истца не возникли. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Удовлетворяя требования истца, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «<...>» и последнее выплатило истцу в качестве возмещения ущерба 120000 рублей. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая указанный спор, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт виновности водителя Василенковой Э.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Судом первой инстанции установлено, что <...> 2011 года в <...> час <...>минут на проезжей части ул. <...> г.<...> около д.<...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Ермишиной Е.В. под управлением К. А.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением собственника транспортного средства Василенковой Э.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №<...> от 20 апреля 2011 года (л.д.54). Виновной в данном ДТП была признана Василенкова Э.В., которая нарушила п.<...> Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина ответчицы в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, согласно которому Василенкова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде <...> (л.д.17). Гражданская ответственность Василенковой Э.В. была в установленном законом порядке застрахована в ООО СК «<...>». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, истица обратилась в ООО СК «<...>», которое признало данный случай страховым и 27 мая 2011 года выплатило Ермишиной Е.В. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Ермишиной Е.В. 26 апреля 2011 года в ООО «<...>» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановление с учетом износа составили 284 739 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составила 15309 рублей. По ходатайству ответчика Василенковой Э.В. в ООО «<...>» была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 21 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> определена с учетом износа в размере 244474 рубля 96 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 7782 рубля 24 копейки. Разрешая указанный спор, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт виновности водителя Василенковой Э.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что произведенная ООО СК «<...>» страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба в ходе ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика – непосредственного причинителя вреда разницы между общей стоимостью причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в сумме 244474 рубля 96 копеек и произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 120000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7782 рублей 24 копеек. Указанный вывод суда не противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. С учетом вышеизложенного, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенковой Э.В. без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Васильевых И.Д.