Судья Тараканова В.И. Дело N 33-569

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Тимофеевой С.В.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.12.2011 года

по иску Тимофеевой С.В. к администрации г.Н.Новгорода, Заидову Ш., Баранову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. А.А. о признании незаконными постановлений администрации г.Н.Новгорода, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева С.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, Заидову Ш., Баранову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б. А.А. о признании незаконным постановления администрации г.Н.Новгорода № <...> от 21 июня 2010 года и № <...> от 10.11.2010 года, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № <...> от 01.03.2011 года и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования следующим.

Ей принадлежит на праве собственности на основании договора продажи от 17.08.2009 года дом и земельный участок, площадью <...> кв.м. по ул. <...>, <...> г.<...>. Данный земельный участок не выходит непосредственно на ул. <...>, а расположен во втором ряду, за домами № <...> и <...>. Проезд к дому № <...> осуществляется через проезд между домами № <...> и № <...>, ширина проезда составляет <...> метра, протяженностью около <...> метров, о чем свидетельствует выписка № <...> из инвентаризационного дела, выданная <...> отделением Нижегородского филиала ФГУП «<...>», копия топографического плана г.Н.Новгорода, выданная МУ «Центр». В июле 2011 г. Тимофеевой С.В. стало известно о том, что данный проезд включен в площадь земельного участка, занимаемого домом №<...> по ул. <...>, площадью <...> кв.м., и о том, что он продан в общую долевую собственность Баранову А.В., Б. А.С., Заидову Ш. Земельный участок был сформирован на основании постановления администрации г.Н.Новгорода № <...> от 21.06.2010 г. и продан на основании постановления администрации г.Н.Новгорода № <...> от 10.11.2010 г., о чем был заключен договор купли-продажи земельного участка № <...> от 01.03.2011 г. После приобретения данного земельного участка, в который входит проезд, Заидов Ш. снес забор, который стоял вдоль проезда, теперь попасть к дому № <...> возможно только через калитку. Истица лишена возможности полноценно пользоваться своим имуществом, а именно невозможно привозить удобрения на огород, закрыт подъезд к сараю. Более того, в экстренных случаях ни машины МЧС, ни машины скорой помощи, ни ассенизаторская машина для выкачки сточных вод, не смогут подъехать к дому.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Тимофеева С.В. просит отменить состоявшееся решение суда, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что перекрытие проезда нарушает права истца Тимофеевой С.В. Кроме того, проезд между домами № <...> и <...> по ул.<...> является землями общего пользования, вследствие чего они не подлежат приватизации. Суд необоснованно указывает на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истица Тимофеева С.В. является собственником жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...>, общей площадью <...> кв.м. на основании договора продажи от 17.08.2009 года (л.д.44-45) и собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер <...> на основании договора продажи от 17.08.2009 года (л.д.43).

Постановлением главы администрации г.Н.Новгорода № <...> от 21.06.2010 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала <...> (категория-земли населенных пунктов) площадью <...>кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом по ул.<...> дом № <...> в <...> районе г.<...> (л.д.24).

Постановлением и.о. главы администрации г.Н.Новгорода № <...> от 10.11.2010 года Баранову А.В., Б. А.А., Заидову Ш. был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью <...> кв.м. (категория-земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>), занимаемый индивидуальным жилым домом по ул.<...> дом<...> в <...>районе г.<...>.

01 марта 2011 года между администрацией г.Н.Новгорода, Барановым А.В., Б. А.А., Заидовым Ш. был заключен договор № <...> купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. (л.д.21-23).

На основании данного договора купли-продажи ответчики являются участниками общей долевой собственности: Б. А.А. - */* доли, Баранов А.В. - */* доли, Заидов Ш. - */* доли на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, собственникам 26.04.2011 года право общей долевой собственности зарегистрировано в и выданы свидетельства (л.д.76-78).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Тимофеевой С.В. в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей постановления изданы в соответствии со ст.ст. 28 и 36 ЗК РФ и ст. 43 Устава города Н.Новгорода без нарушений прав и свобод Тимофеевой С.В. Доказательств того, что ранее между земельными участками дома <...> и дома <...> по ул. <...> имелся проезд, земли которого являлись землями общего пользования, суду не представлено.

Однако данный вывод суда является преждевременным и не основан на бесспорных доказательствах и материалах дела.

Основанием, послужившим к обращению Тимофеевой С.В. в суд с настоящим иском было то обстоятельство, что часть спорного участка является проездом к ее земельному участку. Ответчики возражали против этого, утверждая, что к дому истца имеется подход, указывали, что спорный земельный участок, который истец называет проездом, таковым не является, это подъезд, перекрыт забором, он никуда не ведет, он не сквозной.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, ограниченные красными линиями Генеральных планов, относятся к землям общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс РФ в ст. 1 определяет, что красные линии - это линии, обозначающие существующие или планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары и т.п.), а также границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами не подлежат приватизации.

Судебной коллегией признаны преждевременными выводы о том, что проезд в представленных документах не обозначен красными линиями и в соответствии со ст. ст. 11, 12 Градостроительного кодекса не относится к территории общего пользования. При этом, судебная исходит из того, что данные доводы опровергаются следующими материалами дела.

Согласно приложению к акту согласования границ земельного участка описания земельного участка предоставляемого Д. В.А., Д. О.А. в ПНВ для индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> следует, что земельный участок в границах от точки <...> до точки <...> являются землями общего пользования (л.д. 14).

Согласно первичного плана домовладения № <...> по ул. <...> <...> района от 20.01.1960 г. указано с правой стороны о наличии «проезда» (л.д. 20).

Также в соответствии с планом земельного участка дома № <...> по ул.<...> по состоянию на 25.05.1981 г., рядом с данным участком имеется «проезд» (л.д. 19).

Кроме того, согласно инвентаризационного плана домовладения № <...> по ул.<...> по состоянию на 1993 г. рядом с жилым домом № <...> проходит «проезд» (л.д. 18).

Согласно ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства № <...> по ул. <...> с южной стороны (т.е. в сторону дома <...> по ул. <...>) имеется «проезд» (л.д. 17). Дата составления данного документа – 18.06.2008 г.

Согласно инвентаризационных планов домовладения № <...> по ул.<...> также указан «проезд» со стороны дома <...> по ул.<...>. (л.д. 87, 88, 89, 90).

Согласно копии с топографической съемки с карты города земельного участка дома <...> по ул. <...> в <...> районе для получения ТУ на электроснабжение от 06.05.2010 г. виден указанный проход (проезд), а также видно размещения на нем кабеля электроснабжения и установления его охранной зоны (л.д. 41, 46, 93).

В соответствии с выводами, сделанными экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № <...> по иску Тимофеевой С.В. к Заидову Ш., Баранову А.В. об устранении нарушений прав собственника следует, что по материалам аэрофотосъемки имеется забор, который перегораживает бывший проезд к водоему (л.д. 101). Также указано, что ранее, при формировании земельного участка <...> по ул.<...>, из общей площади участка по инвентаризации, равной <...> кв.м., были исключены два участка: участок <...> (<...> кв.м.), входящий в водоохранную зону водоема, и участок <...> (<...>кв.м.), выходящий за красную линию. Остаток площади (включая бывший проезд к водоему) составил <...> кв.м. Именно эта площадь была предоставлена в собственность и фигурирует во всех последующих документах, утвержденных администрацией города Нижнего Новгорода (л.д. 97).

Таким образом, при решении вопроса о законности изданных администрацией города Нижнего Новгорода постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <...> кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом по ул.<...> дом № <...> и о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью <...> кв.м., необходимо также было установить, соблюдены ли при формировании данного земельного участка требования действующего законодательства о красных линиях, имеются ли какие-либо ограничения, связанные с передачей данного земельного участка в собственность физических и юридических лиц, относится ли данный земельный участок к землям общего пользования.

В силу положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений ст. 148 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не уточнил и не исследовал юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и не установил правоотношения сторон, не разъяснил сторонам их обязанность представить суду доказательства, подтверждающие их доводы и возражения по иску.

Вместе с тем, данные обстоятельства является юридически значимыми, их исследование необходимо для выяснения того, относится ли спорный участок к землям общего пользования, является ли он проездом или частью дороги, который в соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд об оспаривании решений органа местного самоуправления, поскольку судом не учтено, что в производстве того суда имеется гражданское дело № <...> по иску Тимофеевой С.В. к Заидову Ш., Баранову А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Исковое заявление по данному делу было подано в суд 04.07.2011 года. Именно в рамках рассмотрения данного дела истица узнала о существовании оспариваемых постановлений администрации города Нижнего Новгорода.

При этом, Тимофеева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений 05.10.2011 года, данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки и установить вышеизложенные обстоятельства, и с этой целью необходимо выполнить требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ: определить круг юридически значимых обстоятельств, распределить между сторонами бремя их доказывания, разъяснить средства доказывания, обеспечить право сторон на представление суду относимых и допустимых доказательств, исследовать все доводы сторон и представленные ими в соответствии с возложенной обязанностью по доказыванию доказательства.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо принять по существу предъявленного иска решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия также указывает на необходимость при повторном рассмотрении дела в целях процессуальной экономии обсудить вопрос о применении положений ст.151 ГПК РФ об объединении данного дела № <...>года с гражданским делом №<...> года для совместного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 7 декабря 2011 года отменить в полном объеме. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.., Щербаков М.В.