Судья Тараканова В.И. Дело N 33-551

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Лебедевой Н.Б.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2011 года

по иску Открытого Акционерного Общества «Домоуправляющая компания Сормовского района» к Лебедевой Н.Б. о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.Б. о приведении общего имущества в первоначальное состояние, возложении обязанности произвести демонтаж остекления балкона и козырька, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, мотивируя заявленные требования следующим.

Лебедева Н.Б. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...>, г.<...>, истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом №<...> от 28.11.06 г. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Ответчица самовольно установила козырек и произвела остекление балкона, что не предусмотрено проектом и затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В январе 2011 года от собственников квартир № <...> и № <...> дома № <...> по ул. <...>, г. <...> поступили заявки о протечках. В результате проведения комиссионного обследования 17.01.2011 года установлено, что балкон квартиры № <...>застеклен, крыша балкона заходит под карнизную плиту почти вплотную. На крыше балкона лежит снег, сосульки и наледь. На окнах балкона, как с внешней, так и с внутренней стороны наледь, на полу балкона стоит вода.

В результате самовольных действий ответчика, заключающихся в остеклении балкона и установке козырька на фасаде дома № <...> по ул.<...>, были нарушены законные интересы жителей вышеуказанного дома.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Сормовского района» удовлетворить.

Обязать Лебедеву Н.Б. привести общее имущества многоквартирного дома № <...> по ул. <...> г.<...> в первоначальное состояние.

Обязать Лебедеву Н.Б. демонтировать остекление балкона и установленный козырек над балконом, установленные на <...> этаже дома № <...> по ул. <...> г.<...>.

Установить срок исполнения решения суда – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лебедевой Н.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе Лебедевой Н.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом было необоснованно отклонено устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, имеются ли нарушения в установке козырька и остекления балкона. Договор №<...> на управление многоквартирным домом ответчица не подписывала и не была ознакомлена с его условиями. Кроме того, проведенной 07.11.2011 года и 10.11.2011 года проверкой прокуратуры Сормовского района г.Н.Новгорода с привлечением специалиста государственной жилищной инспекции Нижегородской области нарушений при проведении работ по остеклению балкона не установлено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей при установлении козырька и застеклении балкона квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, не было получено соответствующих разрешений в порядке, установленном законодательством, поскольку кровля дома является общим имуществом дома, а установка козырька и остекление балкона является самовольным переустройством жилого помещения.

Свои выводы суд обосновал доказательствами, которым дал правовую оценку с применением положений относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.290 ГК РФ, с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие н,есущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Согласно подп.1 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, которым утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

Лебедева Н.Б. является собственником жилого помещения квартиры №<...> №<...> по улице <...> в г.<...>, расположенной на пятом этаже жилого дома. Принадлежность данного объекта Лебедевой Н.Б. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2001 г. серия <...> № <...> (л.д.43).

28 ноября 2006 года между ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» и собственниками помещений многоквартирного дома №<...> по ул.<...> был заключен договор №<...> на управление многоквартирным домом, согласно условиям которого ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» является управляющей организацией и обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества (л.д.13-16).

В соответствии с п.3.4.3 Договора жители многоквартирного дома обязаны не производить остекление балконов и лоджий без соответствующих разрешений в порядке, установленном законодательством.

Ответчица в 2009 году своими силами и средствами произвела установку козырька и остекление балкона, что привело к нарушению температурно-влажностного режима на балконе и последующих протечек в нижерасположенные квартиры.

После поступления в январе 2011 года от собственников квартир № <...> и №<...> дома №<...> по ул. <...>, г. <...> заявок о протечках в их квартирах, выходом на место комиссией в составе мастера и инженера участка №<...> было установлено, что балкон квартиры №<...> остеклен. Крыша балкона заведена под карнизную плиту. На крыше балкона лежит снег и наледь, сосульки. На окнах балконного остекления как с наружной так и с внутренней стороны наледь, которая под воздействием теплого воздуха со стороны квартиры тает и дает течь. Причиной протечек в вышеуказанных квартирах является нарушение температурно-влажностного режима и как, следствие, образование большого количества конденсата на балконе квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...>, г.<...> (л.д.9).

Согласно технического заключения комиссии, жилой дом № <...> по ул. <...> г. <...> панельный, пятиэтажный, четырехсекционный, построен в 1964 году по типовому проекту серии <...>. Кровля плоская, совмещенная с покрытием, с выносом карниза <...> мм., водоизоляционное покрытие – мягкий рулонный ковер на битумной мастике. Водосток наружный, неорганизованный. Остекление балконов проектом данного дома не предусмотрено и при строительстве здания не выполнялось. На козырьке балкона (<...> этаж жилого дома) во время снежной погоды в зимний период времени скапливается снег. Из-за утечек тепла из квартиры в закрытом контуре балкона неутепленный козырек нагревается до плюсовой температуры. Нижние слои снега подтаивают, вода стекает вниз и замерзает. При выпадении большого количества снега процесс длиться не прерывно. Указанное приводит к образованию большого количества наледи и возможности затекания во внутреннюю часть балкона. Собственнику было сообщено, что для предотвращения наледи на балконе необходимо: выполнить изнутри утепление козырька балкона. Для разрыва теплового контура в зимнее время постоянно держать открытыми форточку остекления балкона. Не допускать скопление большого количества снега на козырьке балкона (л.д.30).

Из представленного истцом проекта дома №<...> по ул<...>, г.<...> следует, что данный дом проектировался без строительства козырьков и остекления балконов (л.д.34-35).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установка козырька и остекление балкона является самовольным переустройством жилого помещения. Таким образом, ответственность и обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние несет собственник данного жилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом было необоснованно отклонено устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, имеются ли нарушения в установке козырька и остекления балкона, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01 ноября 2011 года, представителем ответчика Игнатьевой М.Г. было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, имеются ли нарушения в установке козырька и остекления балкона, а также о наличии причинно-следственной связи между указанными работами и пролитием квартир, расположенных ниже квартиры ответчицы.

Указанное ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано (л.д.46-47). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вопросы, предлагаемые представителем ответчика на разрешение экспертизы, не обладают признаком относимости к делу о демонтаже остекления балкона и козырька.

Таким образом, довод кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в назначении экспертизы и нарушении судом ст.57 ГПК РФ, опровергается материалами дела, потому не может быть принят во внимание.

Отклоняется судебной коллегией довод кассационной жалобы о том, что проведенной прокурорской проверкой не выявлено нарушений при проведении работ по остеклению балкона, поскольку данный довод направлен на подтверждение отсутствия вины ответчицы в пролитии нижестоящих квартир, поэтому не относится к рассматриваемому делу по требованиям о приведении общего имущества в первоначальное состояние и демонтаже остекления балкона и козырька.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что ответчица не знала о наличии договора №<...> на управление многоквартирным домом от 28 ноября 2006 года, поскольку, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, она вправе интересоваться судьбой и состоянием многоквартирного дома, выяснять, какая организация является домоуправляющей компанией. Кроме того, в судебном заседании 01 ноября 2011 года представитель истца утверждала, что ответчик знал, кто проводит обслуживание дома, поскольку получает ежемесячно квитанцию на оплату коммунальных услуг, в которой указан адрес и телефоны домоуправляющей компании, чего не отрицала сама ответчица. Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Васильевых И.Д.