НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Кочуевой И.П., представляющей также интересы истцов Кузнецовой Т.В. и Тюлиной Н.В. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Осипова Михаила Владимировича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19октября 2011 года

по иску Кочуевой И.П., Сязяевой Н.Л., Тюлиной Н.В., Кузнецовой Т.в. к Мингалиевой А.Х., Баландиной М.В., МУ «Городское жилье», Осипову М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Кочуева И.П., Сязяева Н.Л., Тюлина Н.В., Кузнецова Т.В. обратились в суд с иском к Мингалиевой А.Х., Баландиной М.В., МУ «Городское жилье», Осипову М.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, мотивируя тем, что в конце сентября 2010 г. в доме и вокруг дома № 13 начались строительные работы, затрагивающие несущие конструкции дома и земельный участок дома. На стенах квартир дома появились трещины. Собственники помещений в доме с начала октября 2010 г. по настоящее время, вынуждены обращаться в различные инстанции с просьбой прекратить ведение работ по реконструкции дома и нового строительства без согласования с собственниками. За помощью вынуждены были обратиться в милицию. 04февраля 2011г. из письма 1 ОМ УВД г. Дзержинска от 02.02.2011г. узнали, что имеется постановление Администрации г. Дзержинска «О выдаче разрешения на строительство». Данное постановление издано на основании заявления собственника кв. № 1 дома 13 по ул. *** г. *** Осипова М.В. о выдаче разрешения на строительство и решения общего собрания собственников дома. Истцы указали, что ответчики не проводили общее собрание 01.02.2009г. и не принимали в нем участия, собрания не было, так как: в марте 2009г. к собственникам помещений приходила бывшая собственница квартиры № 1 по ул. *** ГадееваЗ.А. Она просила дать согласие на расселение ее квартиры и размещение в квартире №1 магазина, путем подписания чистого бланка. Истцы не подписывали чистый бланк. Представитель собственника муниципального жилого фонда не подписывал документы и не принимал участие в собрании. Протокол общего собрания от 01.02.2009г. был составлен и подписан ответчиками, а МУ «Городское жилье», представляющий интересы муниципального жилого фонда, не принимало участие в собрании. На самом деле собрания собственников помещений дома № 13 но ул. *** г. ***, не было. Данный протокол сфальсифицирован, подписан ответчиками, полностью не соответствует действительности.

Из протокола следует, что на собрании присутствуют 100% собственников, в т.ч. представитель собственника муниципального жилого фонда. Но кто он, на основании каких документов и с какими полномочиями и от каких квартир выступает, какова муниципальная доля, в протоколе не отмечено. Таким образом, истцы полагают, что представитель муниципальной доли не принимал участия в собрании. К протоколу собрания вместо протокола счетной комиссии, которая должна провести регистрацию прибывших на собрание, анализ права присутствия собственников на собрании, определить способ голосования и способ подсчета голосов, приложен лист согласования реконструкции собственников, который составляла Гадеева З.А. Информация о регистрации присутствующих счетной комиссией полностью отсутствует. В протоколе отмечено, что присутствуют 100%, 8 собственников, а 01.02.2009г. должно быть 9 собственников.

Оформление проектной документации – коммерческий риск собственника. Все эти документы не были оформлены на момент составления фиктивного протокола, а оформлены собственником только в 2010году. И согласование оформленных документов всеми собственниками помещений в доме должно было проводиться после их утверждения, перед получением согласия на строительство в Администрации. Предмета обсуждения реконструкции в 2009г. не было. По вопросу 6 протокола «О реконструкции квартиры №1 с возведением пристроя» в решении не указана ссылка на документ, по которому будет проведена реконструкция и, кем утвержден данный документ, не приложены доказательства, каким именно образом и с какими документами ознакомлены собственники и за какую реконструкцию они якобы проголосовали. По вопросу 7 протокола «Выборы состава ревизионной комиссии» полномочия данной комиссии не определены, приложения о полномочиях комиссии и об ознакомлении членов комиссии с документами нет. По вопросу 11 протокола о наделении полномочиями Осипова М.В. по формированию земельного участка дома №13 по ул. *** г. *** полномочия не обозначены. Истцы считают, что Осипов М.В. для достижения своих целей - увеличения площади своего помещения, за счет уменьшения общей собственности и экономии средств на оформление, на основании данного протокола оформил земельный участок площадью 1411 кв.м. Об этом истцы так же узнали после февраля 2011г. Никто из собственников не давал согласия на безвозмездное уменьшение общей доли имущества в пользу Осипова. Действия ответчиков, подписавших протокол собрания, которого не было, нарушили права и законные интересы собственников помещений и общего имущества в доме № 13 по ул. *** г. ***. 02.04.2011 года собственники дома провели общее собрание с повесткой дня «Признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме № 13 по ул. ***, г. ***, Нижегородской области от 01.02.2009г. по всем вопросам повестки дня». Решение принято большинством голосов, участвующих в общем собрании, протокол собрания от 1.02.2009г. признано недействительным.

По указанным причинам истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в доме № 13 по ул. *** г. *** от 01.02.2009 г, по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков.

Истцы Тюлина Н.В., Кузнецова Т.В., Сязяева Н.Л. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Истец Кочуева И.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Осипов М.В. и его представитель Медведева И.П. исковые требования не признали.

Представитель Администрации г. Дзержинска исковые требования не признал.

Ответчики Мингалимова А.Х. и Баландина М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МУ «Городское жилье» исковые требования поддерживал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19октября 2011 года решение общего собрания собственников помещений дома № 13 по ул. *** в г.*** *** области от 01.02.2009г. признано недействительным.

Взыскано с Осипова М.В. в пользу Кузнецовой Т.В. судебные расходы – 4500 рублей за проведение почерковедческой экспертизы и комиссионный сбор 135 рублей, итого: 4635 рублей.

В кассационной жалобе Осиповым М.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19октября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что истцом Кузнецовой Т.В. был пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников, так как в момент сбора подписей истец находилась в своей квартире, слышала, о чем идет речь, и не возражала против реконструкции. Кроме того, не доказан факт причинения ей убытков.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 36, 46 Жилищного кодекса РФ, установив нарушение процедуры принятия решения общего собрания собственников, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 ст. 36 и пункту 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в том числе путем его реконструкции, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети Кузнецовой Т.В. – К.С., *** года рождения, и К.Д., *** года рождения, с 15.02.2008 года являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на кв. 8, д. 13 по ул.*** в г.***.

Согласно заключению экспертизы № *** от 25.08.2011 г., проведенной по определению суда в ходе разрешения спора, рукописная запись «Кузнецова Тат. Вас.», изображение которой имеется в строке «8 кв. 1/3 Кузнецова Д.О. 1/3 Кузнецов С.О.» в правой нижней части листа в копии «Согласования реконструкции помещения в доме №13 по ул. *** дальнейшем его расширением (пристроем) Лист 1 к протоколу согласования жильцов «18» января 2008 года», выполнена не Кузнецовой Т.В., а другим лицом.

Следовательно, Кузнецова Т.В. своего согласия от имени несовершеннолетних на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не давала.

В силу чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников помещения в д. 13, по ул. *** в г.*** *** области от 01.02.2009 г. недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь не с момента проведения голосования, а с момента, когда собственник узнал о результате голосования, т.е. о принятом решении.

В момент сбора подписей при заочном голосовании, собственник помещения в многоквартирном доме не знает и не может знать о результате голосования всех собственников и, соответственно, о принятом решении.

Данных о том, что Кузнецова Т.В. была проинформирована о принятом решении, в материалах дела не имеется. Сама истица указывает о том, что узнала о содержании решения общего собрания собственников только когда ее вызвали в 1 отдел милиции УВД по г. Дзержинску.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01 февраля 2009 года не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: