Судья Володина А.А. Дело N 33-412

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Вотриной В.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Болонина Н.М. к Вотриной В.А., Вотрину А.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА :

Болонин Н.М. обратился в суд с иском к Вотриной В.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении. Иск мотивирован следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3.06.2008г. он (истец) является собственником жилого дома № <...> по ул.<...> р.п. <...> <...> района. В силу договора купли-продажи от 25.08.2008г., заключенного с КУМИ, он также является собственником земельного участка по указанному адресу общей площадью <...>м кв. Права зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре произведены соответствующие записи: на дом за № <...> и на земельный участок за № <...> и получены свидетельства о государственной регистрации права: на дом - свидетельство от 15 июля 2008г., на земельный участок от 16 сентября 2008г. До перехода права собственности на указанные объекты прежним собственником – М. А.С. (его матерью), в жилой дом была вселена и зарегистрирована 27 сентября 2006г. ответчица - Вотрина В. А., являющаяся его (истца) родной сестрой. Она проживала в доме вместе с матерью одной семьей. В начале 2007г. Вотрина В.А. выгнала мать из дома. <...> г. мать, М. А.С., умерла. После смерти матери он неоднократно предлагал Вотриной В.А. выселиться из дома и устанавливал ей сроки, однако, она отказывается выселяться из дома, закрывается в доме и никого не впускает. Если ответчик приезжает к дому, она сразу вызывает милицию. Жилой дом необходим ему для собственного проживания. Он зарегистрирован в доме, но пользоваться своим имуществом по его назначению не имеет возможности, поскольку Вотрина В.А. ведет антисоциальный образ жизни.

В последующем Болонин Н.М. обратился в суд с требованием о признании утратившим права пользования жилым помещением Вотрина А.В. -.сына Вотриной В.А., который также проживает в доме и зарегистрирован в нем, и с иском о выселении Вотриной В.А. и Вотрина А.В. без предоставления другого жилого помещения. Дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Болонин Н.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в 2006 году он жил в этом доме с матерью. Его сестра - Вотрина В.А. - проживала в <...> районе, с.<...>, у нее были большие долги по коммунальным платежам, в связи с чем ее собирались выселять из квартиры. Мать просила перевезти Вотрину из <...> к ней в дом, он выполнил просьбу матери, и с сентября 2007 года сестра стала проживать с матерью, а он, создав семью, ушел жить в квартиру супругипо адресу : <...>. Одной семьей с ответчиками он никогда не жил. Буквально через неделю, после того, как приехала сестра, у них с матерью начались скандалы, так как сестра начала пить, транжирить деньги, полученные от продажи квартиры в с.<...>. В октябре 2007г.сестра выгнала мать из дома, мать две недели жила у них с супругой в п.<...>, затем он купил ей дом в п.<...> <...> района. В этом доме мать прожила недолго, трагически погибла, ее сбила машина. Он оформил наследство в виде дома, приобрел в собственность землю, но пользоваться своей собственностью не имеет возможности, три года пытался попасть в дом, но безрезультатно, Вотрина его не пускает. Вместе с Вотриной В.А. проживает ее сын – Вотрин А.В., который также выпивает, дом рушится, баня сгорела, изгородь в огороде ответчики пустили на дрова, за воду и электроэнергию не платят. Электроэнергия была отключена, однако ответчики подключились к линии самовольно. Он предлагал ответчикам за счет его средств купить дом в <...> районе, либо в с.<...> <...> района, поскольку в этих населенных пунктах дома дешевые, в пределах стоимости 100 тысяч рублей, но ни на какие переговоры ответчики не идут. Он заказными письмами направлял ответчикам предупреждения о выселении, сначала Вотриной В.А., затем узнав, что в доме зарегистрирован ее сын – Вотрин А.В., направлял предупреждение и ему, на данные предупреждения ответчики никак не отреагировали. Также Болонин Н.М. пояснил, что Вотрина В.А. никаких денег ему не давала, каждый раз она называет разные суммы, ранее называла сумму 70000 рублей, теперь называет сумму -120000 рублей, а в материалах дела имеется постановление об отказе возбуждении уголовного дела от июля 2007г., где фигурирует 19000 рублей. В ООО «<...>» Вотрина В.А. заплатила 700 рублей за счетчик.

Представитель истца Нажиганова Т.В. поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что право собственности охраняется Конституцией РФ, Болонин Н.М. – собственник, однако, не имеет возможности ни пользоваться, ни распоряжаться своей собственностью. Ответчики не являлись членами семьи Болонина Н.М., не вели совместного хозяйства, действия ответчиков не основаны на законе.

Вотрина В.А. исковые требования не признала, пояснила, что в сентябре 2006 года она переехала из с.<...> <...>района в р.п. <...>, в жилой дом ее матери – М. А.С., позже приехал сын, Вотрин А.В. Они стали проживать с матерью одной семьей, вместе питались. С Болониным Н.М. одной семьей никогда не жили, общего бюджета не имели, он был занят разводом с предыдущей супругой, встречался с новой женщиной, а когда приехала она (Вотрина), - переехал в п.<...>. Первое время с матерью они жили хорошо, затем мать стала проявлять приступы агрессии, она ее поместила в больницу, откуда Болонин забрал ее. Ей известно, что мать погибла, но о смерти матери Болонин ей не сообщал целый год, она не знает, где мать похоронена. Когда она узнала, что Болонин стал собственником дома, перестала пускать его в дом, закрывать перед ним двери. В 2010 году он прислал уведомление, что просит выселиться. Она подавала исковое заявление о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое оставлено судом без рассмотрения.

Между ними какие-либо договоренности о порядке пользования жилым домом после того, как истец стал собственником, не имелось, Болонин только требовал выписки из дома и уезда. Ей обидно, она приходится Болонину сестрой, в <...> она продала квартиру за 360 тысяч рублей, 60 тысяч рублей заплатила долги за коммунальные услуги. Болонину давала 120 тысяч рублей на возведение пристроя, сначала перед Новым годом - 70 тысяч рублей, а потом на 23 февраля - еще 50 тысяч рублей, но пристрой возведен не был. Также она платила свои деньги в «<...>», куда они по ее приезду ходили с Болониным по поводу проводки воды в дом. Варианты, предлагаемые Болониным Н.М., связанные с переселением в другие населенные пункты, ее не устраивают, она желает проживать в этом доме.

Вотрин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что они одновременно узнали о смерти бабушки и о том, что Болонин является собственником дома и земельного участка, но не думали, что он их будет выселять. С Болониным они никогда не жили одной семьей, осенью 2010г. по почте приходило письмо от Болонина с просьбой выселиться.

Прокурор К. Т.Е. дала заключение о том, что иск следует удовлетворить, поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве на наследство. Членами семьи Болонина А.М. ответчики не являются. В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения пользования жилым помещением прежними членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В связи со смертью прежнего собственника – М. А.С. и переходом права собственности на жилой дом к Болонину Н.М. ответчики считаются прекратившими право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июля. 2011 года постановлено :

Иск Болонина Н.М. удовлетворить. Признать Вотрину В.А., Вотрина А.В. прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенном по адресу: <...>.

Выселить Вотрину В.А., Вотрина А.В. из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Вотрина В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

До начала судебного разбирательства от Вотриной В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое время в связи с состоянием ее здоровья и материальными затруднениями, связанными с задержкой выплаты заработной платы.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе болезненного состояния, препятствующего явке в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Как следует из материалов дела, Вотрины В.А. и А.В. вселились в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу <...>, с согласия прежнего собственника - М. А.С. в качестве членов ее семьи. После смерти М. А.С. собственником данного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стал Болонин Н.М. Вотрины не являются и не являлись его членами его семьи. Никаких правоотношений между истцом и ответчиками, из которых бы следовало, что ответчики приобрели право проживания в спорном жилом помещении после смены собственника, не установлено. Освобождать в добровольном порядке жилое помещение ответчики не желают, препятствуют истцу пользоваться своей собственностью.

При указанных обстоятельствах, правильным и соответствующим закону является вывод суда о то, что Вотрина В.А. и Вотрин А.В. подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Вотриной В.А., направлены на переоценку доказательств, на иную правовую оценку установленных судом доказательств, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для иных выводов. Что касается доводов, касающихся обстоятельств, связанных с действительностью завещания М. А.С., денежных вложений в благоустройство дома и т.д., то соответствующих исковых требований по данному делу кассатором не заявлялось и предметом рассмотрения по данному делу они не являлись.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вотриной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :