Судья Кандалина А.Н. Дело №33- 426 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Паршиной Т.В., Судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В., при секретаре Ложкиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Макарычевой О.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года по иску Макарычевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка М. А.А. к Рябову В.С. о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., выслушав объяснения Рябова В.С. и его представителя, Макарычевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Макарычева О.В. обратилась в суд с иском к Рябову В.С. о возмещении морального вреда и судебных расходов в связи с тем, что ее несовершеннолетнюю дочь укусила собака, принадлежащая ответчику. В ходе судебного заседания истица неоднократно уточняла свои требования и просила суд взыскать 100000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать расходы на проведение акта медицинского освидетельствования в размере 620 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 200 рублей пояснив, что 28 марта 2011 года ее малолетнюю дочь в доме, где проживает семья Рябовых укусила собака принадлежащая Рябову В.С., и дочь в период с 28 по 30 марта 2011 года находилась на лечении в больнице, в связи с чем ее дочери был причинен моральный вред, поскольку она была напугана, болела щека, нравственные страдания она оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того было проведено судебно - медицинское освидетельствование, за которое она оплатила 620 рублей и также просит взыскать возврат госпошлины в размере 200 рублей. Рябов В.С. иск не признал, пояснил, что родители ребенка сами виноваты в том, что собака укусила девочку. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года постановлено: Исковые требования Макарычевой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Рябова В.С. в пользу Макарычевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, М. А. А. в возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, всего 10820 (десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований отказать. В кассационной жалобе Макарычева О.В. просила изменить размер взысканной денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме, ссылаясь на то, что принимая решение, суд сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования № <...> от 19 сентября 2011 года, согласно которого у М. А.А. установлены рубцы, которые образовались от укуса собаки и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Однако суд не указал, где располагаются рубцы и не учел, что согласно заключения судебной медицинской экспертизы рубцы на лице М. А.А. являются неизгладимыми. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял решение. В силу положений ст. 151 ГПК РФ гражданин в праве требовать компенсации, причиненного ему физическими и нравственными страданиями, морального вреда, если они совершены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года, несовершеннолетний ребенок М. А.А. вошла в дом к Рябовым вместе со своим отцом, мать ребенка - Макарычева О.В., в это время находилась на крыльце дома, отцу ребенка было сказано, что в доме собака, которая находилась на руках у жены ответчика, но отец ребенка не проконтролировал действия своей малолетней дочери и допустил, чтобы ребенок подошел на близкое расстояние к собаке, в результате чего, М. А.А. укусила собака, на лице ребенка образовались рубцы, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В результате причиненного вреда здоровью М. А.А. с 28 по 30 марта 2011 года находилась на лечении в больнице. В силу п. 7.2 Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.01.2004 года N 28-р, владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством. Установив денежную компенсацию возмещения морального вреда Макарычевой О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери М. А.А. в размере 10000 рублей, суд принял во внимание следующие обстоятельства: - характер причинения вреда здоровью М. А.А, отнесенный согласно судебно-медицинского освидетельствования к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.19); - хозяин собаки Рябов В.С. предпринял попытку предостеречь М. А.А. от собаки, находившейся в его доме, сказав об этом отцу несовершеннолетней, поскольку отец и мать ребенка обязаны надлежащим образом заботиться о своем ребенке; - возраст несовершеннолетней М. А.А.. В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что рубцы, которые образовались после укуса собаки, располагающиеся на лице М. А.А. являются неизгладимыми, поскольку доказательством этому является заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда, согласно которого телесные повреждения, полученные малолетней М. А.А., в виде <...>, являются неизгладимыми (л.д.33,35-36). Указанного обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда суд не учел. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка, степень вины в случившемся ответчика, тяжесть причиненных телесных повреждений, заключение эксперта об их неизгладимости, принцип разумности и справедливости, находит необходимым решение суда изменить в части компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания до 30000(тридцати тысяч) рублей.. В остальной части решение суда не обжаловано, является законным и обоснованным.. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания компенсации морального вреда с Рябова В.С. в пользу Макарычевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, М. А.А., до 30000(тридцати тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарычевой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Гаврилов В.С., Щербаков М.В.