НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17января2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ермаченко И.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года

гражданское дело по иску Ермаченко И.С. к Планкину И.И., Бакаевой В.И. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаченко И.С. обратилась в суд с иском к Планкину И.И., БакаевойВ.И. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований Ермаченко И.С. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** область, г. ***, пос.***, ул.***, д.***. Жилой дом приобретен истицей на основании договора купли-продажи от 10 июля 2003 года. В соответствии с условиями данного договора Ермаченко И.С. был приобретен жилой дом, общей площадью 55,40 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. Согласно инвентаризационному плану земельного участка по состоянию на 24 июня 2011 года площадь участка по документам составляла 600 кв.м, фактическая площадь 661 кв.м. 24 мая 2010 года истец зарегистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок, общей площадью 600 кв.м. В отсутствие истца, ответчики БакаеваВ.И., Планкин И.И., демонтировали забор между домом ЕрмаченкоИ.С. и принадлежащими им земельными участками и установили новый. После установки забора, ответчики заняли часть принадлежащего истцу земельного участка. В июне 2010 года истец обратилась в ДФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» с целью проведения исполнительной съемки земельного участка. Согласно данной съемке, в настоящее время площадь участка истца составляет 588 кв.м. Ермаченко И.С. неоднократно обращалась к ответчикам с целью согласования местонахождения границ земельных участков, приведения их в первоначальное положение, однако, ответчики от этого уклоняются. В результате неправомерных действий ответчиков, Ермаченко И.С. не может в полной мере реализовать свое право собственности на земельный участок. С учетом изложенного, ЕрмаченкоИ.С. просила суд: восстановить границу земельного участка, находящегося по адресу: *** область, пос.***, ул.***, д.***, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю: серия *** ***, кадастровый номер ***, ситуационным планом земельного участка на 24 июня 2003 года, обязать Бакаеву В.И., Планкина И.И. не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: *** область, пос.***, ул.***, д.***.

Ответчик Планкин И.И. исковые требования не признал, указывая на отсутствие нарушений с его стороны прав и законных интересов ЕрмаченкоИ.С.

Ответчик Бакаева В.И. исковые требования не признала, указывая на отсутствие нарушений с ее стороны прав и законных интересов ЕрмаченкоИ.С.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ермаченко И.С. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для установления границ принадлежащего на праве собственности Ермаченко И.С. земельного участка, который находится по адресу: *** область, пос.***, ул.***, д.***, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю: серия *** ***, и ситуационным планом земельного участка на 24 июня 2003 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела и обжалуемого решения усматривается, что Ермаченко И.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** область, пос.***, ул. ***, д. ***, Бакаева В.И. – земельного участка, расположенного по адресу: *** область, пос.***, ул.***, д. 68, Планкин И.И. – земельного участка, расположенного по адресу: *** область, пос.***, ул. ***, д. ***А, однако границы между ними до настоящего времени не определены и сторонами между собой не согласованы.

Содержание искового заявления Ермаченко И.С., с учетом данных ей в судебном заседании суда первой инстанции объяснений, свидетельствует о том, что предъявленные ей к ответчикам – собственникам смежных земельных участков, требования, по сути, направлены на уточнение границ и местоположения принадлежащего ей земельного участка.

На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.9 ст.38 названного федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности, объяснениях Бакаевой В.И., Планкина И.И., заключении судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного индивидуальным предпринимателем Костяницыным А.В.), судом первой инстанции достоверно установлено, что правоустанавливающие документы, в том числе те, которые послужили правовым основанием заявленных Ермаченко И.С. требований, в отношении спорных смежных земельных участков сторон имеют разные конфигурации границ указанных земельных участков, при построении границ земельных участков по ситуационным планам происходит наложение границ земельных участков один на другой, что исключает возможность установления границ по предложенному ЕрмаченкоИ.С. варианту.

Учитывая, что требований об установлении границ земельных участков в ином порядке Ермаченко И.С. не заявлялось, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для установления границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, который находится по адресу: *** область, пос.***, ул.***, д.***, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю и ситуационным планом земельного участка на 24 июня 2003 года, поскольку установление границ земельного участка Ермаченко И.С. по предложенному ей варианту приводило бы к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей – Бакаевой В.И. и Планкина И.И.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ермаченко И.С., предъявленных к Бакаевой В.И., Планкину И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как следует из материалов гражданского дела, Ермаченко И.С. в обоснование указанной части иска ссылалась на обстоятельства, связанные с переносом Планкиным И.И. забора в результате чего произошло уменьшение площади земельного участка Ермаченко И.С.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетелей Антиповой Е.Д. и Бакшеевой С.В., в своей совокупности не обладали необходимыми признаками достаточности и достоверности для вывода о наличии в действиях ответчиков нарушений прав и законных интересов Ермаченко И.С. как собственника земельного участка, расположенного по адресу: *** область, пос.***, ул.***, д.***.

Более того, указанные доказательства были опровергнуты объяснениями Бакаевой В.И., Планкина И.И., показаниями свидетеля Планкиной Л.И., результатами произведенного судом осмотра спорных земельных участков, свидетельствующими о том, что границы между земельными участками сторон спора не изменялись.

В силу приведенных выше мотивов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что действиями ответчиков был произведен захват части земельного участка Ермаченко И.С.

Сам факт использования Ермаченко И.С. земельного участка, меньшего по площади в сравнении с правоустанавливающим документом, указанное обстоятельство не подтверждает.

Доводы заявителя в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи