Судья Корокозов Д.Н. Дело №33-413

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

Судей: Гаврилова В.С., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года

дело по кассационной жалобе Тощевой М.П.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года

по заявлению Тощевой М.П. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., выслушав объяснение Тощевой М.П., Блохиновой Е.В.(по довер.), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тощева М.П. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Ш. А.А. незаконным и обязании исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением <...> городского суда от 27.12.2010 г. И. А.В. был обязан перенести сарай для содержания домашних животных и птицы, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, на расстояние<...> метров от окон жилого дома по адресу: <...>. На основании данного решения суда, выдан исполнительный лист и 02.08.2011 года возбуждено исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель Выксунского МРО УФССП Ш. А.А. мер по исполнению указанного решения суда не принимает, несмотря на неоднократные устные обращения.

Тощева М.П. в суд не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Сухова Х.А. с заявлением не согласилась, указывая, что нарушений в ходе исполнительного производства допущено не было, исполнительные действия по устранению препятствий в пользовании жилым домом произведены в полном объеме.

Заинтересованное лицо – должник – И. А.В. с заявлением не согласился, пояснив, что решение суда от 27 декабря 2010 года он исполнил.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года постановлено:

Тощевой М.П. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области Ш. А.А. незаконным отказать.

В кассационной жалобе Тощева М.П. просит обязать судебного пристава-исполнителя Ш. А.А. исполнить решение <...> городского суда <...> области от 27 декабря 2010 года. Считает, что решение от 24 октября 2011 года вынесено в её отсутствие, т.е незаконно, поскольку в период с 27 сентября 2011 года находилась на амбулаторном лечении, о чем она известила суд.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверил обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением <...> городского суда от 27.12.2010 г. были частично удовлетворены требования Тощевой М.П., на И. А.В. возложена обязанность перенести сарай для содержания домашних животных и птицы, расположенный на земельном участке по адресу: <...> на расстояние не менее <...> метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В остальной части иска Тощевой М.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.03.2011 г. данное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы Тощевой М.П. и И. А.В. - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа 02 августа 2011 года, выданного судом, Выксунским МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа были исполнены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2011 года был совершен выход по адресу регистрации должника – И. А.В., было установлено, что на момент обследования на земельном участке должника по адресу: <...>, на расстояние <...> м. от окон дома взыскателя Тощевой М.П. отсутствует сарай для содержания домашних животных и птицы, ранее использовавшееся для этих целей помещение функционально используется должником как гараж, что зафиксировано в акте (л.д. 25).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Тощевой М.П., суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, нарушений требований закона в ходе исполнительного производства не допущено, права и законные интересы заявителя не ущемлены.

Приложенные к жалобе Тощевой М.П. копии фотографий, не подтверждают неисполнение И. А.В. решения <...> городского суда <...>области от 27 декабря 2010 года, что свидетельствовало бы о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, фотографии не позволяют достоверно установить, когда был произведен фотоснимок: до осмотра объекта судебным приставом-исполнителем или после.

Более того, определением <...> городского суда от 26.09.2011г. было разъяснено решение суда после того, как должник по исполнительному производству освободил спорное помещение под лит<...> и стал использовать его под гараж, постановлено, что помещение, используемое под гараж, не подлежит сносу (л.д.26).

Тощева М.П. в кассационной жалобе указывает на вынесении решения в её отсутствие, что, по её утверждению, является нарушением конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями указанной статьи ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Тощева М.П. в судебном заседании первой инстанции 24 октября 2011 года участия не принимала, была извещена о дате слушания надлежащим образом, чего и сама не отрицает, 24 октября 2011 года известила суд телефонограммой о невозможности своей явки в судебное заседание, в связи с нахождением на амбулаторном лечении (л.д. 30). Просьба заявителя об отложении судебного заседания в указанной телефонограмме не содержится.

В обоснование нахождения на лечении к кассационной жалобе Тощева М.П. прилагает справку №<...> МУЗ «<...>», выписку №<...> из медицинской карты стационарного больного (л.д. 49-50).

В представленной кассатором справке №<...> указано : «Тощева М.П. находилась в инфекционном отделении с 27.09. по настоящее время». Согласно примечанию указанной справки №<...>, последняя действительна при наличии 2 подписей (зав. отделением, лечащего врача); печати, № истории болезни. Однако, в справке №<...> отсутствует дата её выдачи, а также подпись лечащего врача, что свидетельствует о её недействительности. Более того, согласно выписке №<...> из медицинской карты стационарного больного дата выбытия по стационару указана 10.10.2011 г., в то время как решение судом первой инстанции вынесено 24 октября 2011 года, то есть после выписки Тощевой М.П. из стационара. Доказательств, подтверждающих нахождение заявителя на амбулаторном лечении после 10 октября 2011 года и на дату вынесения решения – 24 октября 2011 года, Тощевой М.П. суду не представлено.

В суде кассационной инстанции она подтвердила, что после 10.10.2011г. она находилась дома, на амбулаторном лечении, доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья суду не представила.

Кроме того, требования Тощевой М.П. рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Частью 2 статьи 257 ГПК РФ главы 25 предусмотрено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой ст. 257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, учитывая сокращенный срок рассмотрения жалобы, установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 указанной статьи, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Тощевой М.П.

При таких обстоятельствах, судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тощевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Паршина

Судьи: В.С. Гаврилов, М.В. Щербаков