Судья Корокозов Д.Н. Дело №33-408

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Щербакова М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело

по частной жалобе Крутовой Г.Л.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи

УСТАНОВИЛА:

Крутова Г.Л. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с заявлением-жалобой об оспаривании бездействия исполнительного директора ОАО «Выксунский металлургический завод» К. В.В., выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания Выксунского городского прокурора от 28.05.2010г. об организации санитарно-защитной зоны, а также с требованиями о приостановлении деятельности ОАО «ВМЗ» до организации санитарно-защитной зоны и об обязании К. В.В. возместить моральный вред в сумме 1500000 рублей.

Определением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года указанное заявление-жалоба Крутовой Г.Л. оставлено без движения.

В частной жалобе Крутова Г.Л. просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указав, что поданное ею заявление должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Разрешая вопрос о принятии поданного Крутовой Г.Л. заявления-жалобы к производству, судья пришел к выводу о необходимости его оставления без движения, указав со ссылкой на ч.3 ст.247 ГПК Российской Федерации, что в поданном заявлении-жалобе содержатся требования искового характера о защите нарушенного права (взыскание компенсации морального вреда, приостановлении деятельности общества), а также, что действия (бездействие) руководителя юридического лица не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судья правомерно оставил заявление-жалобу Крутовой Г.Л. без движения, поскольку установил, что ОАО «Выксунский металлургический завод» к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится, а его исполнительный директор К. В.В. государственным или муниципальным служащим не является. Суд обоснованно посчитал, что заявленные Крутовой Г.Л. требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дела по спорам между гражданами и организациями (их должностными лицами) подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Заявление-жалоба Крутовой Г.Л. содержит требование о признании незаконными действий К. В.В. и о возмещении за его счет морального вреда.

Следовательно, вывод суда об оставлении данного заявления-жалобы без движения с разъяснением необходимости оформления искового заявления является правильным.

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что поданное заявление подлежало рассмотрению судом по основаниям главы 25 ГПК РФ, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Крутовой Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

М.В.Щербаков