Судья Ильин В.В Дело N 33-38 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Т.В.Паршиной судей И.Д.Васильевых, М.В.Щербакова при секретаре М.М.Ложкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Сафонова А.Н. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года по делу по иску Сивохина С.В. к Сафонову А.Н. о взыскании долгов по договорам займа. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Сивохин С.В. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Сафонову А.Н. о взыскании долга по договору займа от 20.06.2007г. и о взыскании долга по договору займа от 29.02.2008г., а также процентов за пользование займом, предусмотренных распиской от 20.06.2007г., мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2007 года Сафонов А.Н. взял у Сивохина С.В. в долг по расписке <...> руб., обязуясь возвращать указанную сумму в течение 3-х лет равными долями ежемесячно с уплатой процентов за пользование займом в размере <...>% годовых, выплачиваемых также ежемесячно. Данные обязательства ответчик не исполнил. По состоянию на 17 августа 2011 года задолженность ответчика составила <...> рублей, в том числе: <...>руб. - основной долг; <...> рублей - проценты за пользование займом; <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. 29 февраля 2008 года Сафонов А.Н. взял у Сивохина С.В. ещё в долг <...> руб. по расписке, обязуясь ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере <...> руб. и вернуть основной долг через 6 месяцев. Эти обязательства ответчик не исполнил. По состоянию на 17 августа 2011 года задолженность Сафонова А.Н. перед Сивохиным С.В. составила <...> рублей, в том числе: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты за пользование займом; <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года постановлено: Иск Сивохина С.В. о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с Сафонова А.Н. в пользу Сивохина С.В. за неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных распиской от 20.06.2007г. денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей - основной долг; <...> рублей <...>копеек - проценты за пользование займом; <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и за неисполнение обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренных распиской от 29.02.2008г. денежную сумму в размере <...> рублей, в том числе: <...> рублей - основной долг; <...> рублей - проценты за пользование займом; <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек. Взыскать с Сафонова А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с Сивохина С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...>рублей <...> копеек. Исковые требования Сивохина С.В. в остальной части оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Сафонов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам Сафонова А.Н. о том, что он выполнил обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование займом, предусмотренные расписками, в установленный срок и в полном, объеме. Кроме того, указал, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Б. О.В. и Г. А.В., которые пояснили в судебном заседании, что Сафонов А.Н. в установленный срок и в полном объеме выполнил обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование займом. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сивохина С.В. Корякина А.Е., действующего на основании доверенности от 24.08.2011г. и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Сивохиным С.В. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 20 июня 2007 года и 29 февраля 2008 года между сторонами были заключены договоры займа, в подтверждение которых Сивохин С.В. принял от Сафонова А.Н расписки. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд правильно указал, что Сивохин С.В является держателем долгового документа, который в силу ст.408 ГК Российской Федерации подлежит передаче должнику в случае возврата долга. В материалы дела истцом представлены оригиналы расписок от 20 июня 2007 года (л.д.55) и от 29 февраля 2008 года (л.д.56), наличие которых у истца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по указанным документам. В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Сафоновым А.Н. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено отвечающих требованию допустимости доказательств исполнения договора займа. Статьей 161 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки, в соответствии с п.1 ст.162 ГК Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства. Так как возврат долга является действием, имеющим юридически значимые последствия, в силу ст.153 ГК Российской Федерации, возврат долга является сделкой. Довод кассационной жалобы о непринятии судом показаний свидетелей – Б. О.В. и Г. А.В., подтвердивших в судебном заседании, что Сафонов А.Н. в установленный срок и в полном объеме выполнил обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование займом, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений ст.808, ст.161, ст.162 ГК Российской Федерации, из смысла которых следует, что возврат займа по договору на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Так как ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату долга, а показания свидетелей, согласно ст.162 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательства, неблагоприятные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в соответствии со ст.321 ГК Российской Федерации, несет должник. С учетом изложенного, с доводом кассационной жалобы о выполнении Сафоновым А.Н. всех обязательств перед Сивохиным С.В. согласиться нельзя. Таким образом, суд первой инстанции на основании проведенной в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о взаимных правах и обязанностях сторон. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. При таких данных, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата долга, суд правомерно удовлетворил требования Сивохина С.В. и взыскал с ответчика истребуемые суммы долга и процентов. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, правильно установил характер спорного правоотношения, верно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение. Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Т.В.Паршина Судьи И.Д.Васильевых М.В.Щербаков