Судья Базурина Е.В. Дело N 33-566

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В, Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Зуевой А.А.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.12.2011 года

по иску Молева А.А. к Зуевой А.А. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

по встречному иску Зуевой А.А. к Молеву А.А. об определении порядка пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Молев А.А.обратился в суд с иском к Зуевой А.А. о разделе дома в натуре, выплате ответчице денежной компенсации ее доли, соответствующей <...> кв.м. и прекращении права ее собственности на */* долей жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя требования следующим.

Жилой дом №<...> ул.<...>, г. <...> находится в общей долевой собственности, ему принадлежит */* долей, Зуевой А.А. - */*. Ответчица домом не пользуется, участия в расходах на его содержание не принимает, существенного интереса в его использовании не имеет, принадлежащая ей доля крайне незначительна. Домом пользуется только истец, несет бремя его содержания в полном объеме. В связи с невозможностью выделения в натуре доли дома, принадлежащей ответчице, истец согласен выплатить ей денежную компенсацию стоимости доли.

Стоимость <...> кв.м. площади дома, приходящаяся на долю ответчицы, составляет 31036 рублей с учетом стоимости земельного участка, который бы полагался истице.

Зуева А.А. обратилась со встречным иском к Молеву А.А. об определении порядка пользования жилым домом, просит передать в пользование помещение лит. <...> общей площадью <...> кв.м., которое Зуева А.А. будет использовать для складирования хозяйственного инвентаря, для переодевания в одежду, пригодную для работы на участке, укрываться от дождя. В процессе рассмотрения дела пояснила, что не возражает, чтобы в пользование ей выделили кладовку, расположенную в помещении лит. <...>, размером <...> кв.м., где она сможет отдыхать и питаться.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с Молева А.А. в пользу Зуевой А.А. денежную компенсацию стоимости доли жилого дома № <...> по ул. <...> г.<...> в сумме 31036 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Зуевой А.А. на */* долей жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...>.

Передать в собственность Молева А.А. */* долей жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...> и признать право собственности Молева А.А. на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...>, общей площадью <...> в.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...>.

Отказать Молеву А.А. в иске к Зуевой А.А. о разделе в натуре дома № <...> по ул. <...> г.<...>.

Во встречном иске Зуевой А.А. к Молеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В кассационной жалобе Зуева А.А. просит отменить состоявшееся решение суда ввиду неправильного применения положений ч. 2 ст. 252 ГК, суд не принял во внимание, что она пользовалась принадлежащей ей долей в жилом доме для складирования хозяйственного инвентаря, укрытия от дождя и переодевания. Также суд необоснованно сделал вывод об исключительности случая для принудительного изъятия доли в праве собственности на жилой дом. Решением суда заявитель лишен права приватизации земельного участка, на котором находится его доля жилого дома.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования Молева А.А. суд первой инстанции исходил из правильного применения и толкования положений закона. В соответствии со ст. 209, ч. 1 ст. 247, ст. 235 ГК ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец Молев А.А. и ответчик Зуева А.А. - родные брат и сестра.

Спорный жилой дом № <...> по ул. <...> г.<...>, <...>этажный общей площадью <...> кв.м., состоит из <...> жилых комнат <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кухонь размером <...> кв.м, и <...>, кв. м, кладовки размером <...> кв.м, котельной размером <...> кв.м, душа размером <...> кв.м, коридора размером <...> кв.м.

Дом был возведен в 1936 году отцом сторон – М. А.А. и имел общеполезную площадь <...> кв.м.

<...> года отец сторон М. А.А. умер.

После его смерти наследники умершего: жена М. Е.В., дочь М. Т.А., сыновья Молев А.А., М. Ю.А. стали собственниками по */* доли каждый спорного дома, расположенного на земельном участке размером <...> кв.м (л.д.6).

С 1982 года ответчица Зуева А.А. в спорном доме не проживает, постоянно зарегистрирована и проживает с семьей по адресу <...>.

В спорном доме истец зарегистрирован и проживает постоянно с рождения.

В 1986 году истец Молев А.А. построил кирпичный пристрой с полезной площадью <...> кв.м.

Решением Сормовского районного Совета народных депутатов от 12.02.1987 года № <...> кирпичный пристрой общеполезной площадью <...> кв.м. был принят, в связи с чем, общая площадь дома стала составлять <...> кв.м., жилая – <...> кв.м.

17.03.1995 года мать сторон М. Е.В. подарила Зуевой А.А. */* доли спорного жилого дома, которые принадлежали М.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (*/* после смерти сына М. Ю.А.) (л.д.156).

04.09.1999 года участники общей долевой собственности заключили соглашение о перераспределении долей ввиду принятия в эксплуатацию кирпичного пристроя, возведенного Молевым А.А. и увеличена общая полезная площадь дома.

В соответствии с соглашением установлено следующее долевое участие: Молеву А.А. стало принадлежать */* долей спорного жилого дома; Зуевой А.А. – */* долей, М. Т.А. – */* долей (л.д.9).

02.10.1999 года по договору купли-продажи, Молев А.А. купил у Зуевой А.А. */* долей, у М. Т.А. */* долей, а всего */* долей спорного жилого дома.

В последующем, истцом на собственные средства были возведены пристрои <...>,<...>,<...> к спорному жилому дому, в результате чего общая площадь дома стала составлять <...>кв.м., в том числе жилая – <...> кв.м.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 03.12.2010 года за истцом Молевым А.А. было признано право собственности на самовольные постройки и изменены идеальные доли в праве собственности на спорный жилой дом: за Молевым А.А. признано право собственности на */* долей, за Зуевой А.А. – */* долей (л.д.14-15).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец Молев А.А. с момента рождения проживал в спорном жилом доме, производил реконструкцию жилого дома, возвел жилые кирпичные пристрои, производил ремонт дома и улучшения. Зуева А.А. участия в улучшении жилого дома не принимала, более 29 лет домом не пользуется, участия в расходах на его содержание не принимает. Зуева А.А. является собственником */* долей, что составляет <...> кв.м. общей площади дома. Установлено, что Зуева А.А. постоянно с 23.06.1982 года проживает в отдельной неприватизированной квартире общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами не определен.

Судом установлено, что порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился, в спорном доме не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле Зуевой А.А. в праве собственности, и пользования которой она могла бы осуществлять без ущемления прав иных собственников.

Согласно техническому заключению раздел в натуре жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...> в соответствии с идеальными долями сособственников невозможен. Площадь доли ответчика Зуевой А.А. – <...> кв.м. не позволяет организовать условия для сна и отдыха, приготовления пищи, организовать изолированный от другого собственника вход непосредственно с улицы, кроме того отсутствует ввод и учет инженерного оборудования.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость спорного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и с учетом стоимости права постоянного пользования земельным участком площадью <...> кв.м. составляет 2008 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права общей долевой собственности Зуевой А.А. на */* долей жилого дома № <...> по ул. <...> г.<...>, передаче в собственность Молева А.А. */* долей жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...> и признании за ним права собственности на жилой дом № <...> по ул.<...> г.<...>, общей площадью <...> кв.м.

При этом, судебная коллегия указывает, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, норма статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, связанные с применением указанных выше условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами Зуевой А.А., поскольку они являются необоснованными по следующим основаниям.

Зуевой А.А. принадлежит */* долей спорного жилого дома, что соответствует <...> кв.м. общей площади в строении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о крайней незначительности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и невозможности ее выделения, поскольку согласно технического паспорта домовладения (л.д. 18-37) спорный жилой дом не содержит помещений, которые соответствовали бы данной доле.

Ответчица в соответствии со встречными требованиями просила суд определить порядок пользования жилым домом, передать ей в пользование помещение лит. <...> общей площадью <...> кв.м., которое она будет использовать для складирования хозяйственного инвентаря, для переодевания в одежду пригодную для работы на участке, укрываться от дождя, а не для проживания.

Судебная коллегия указывает на несоответствие доли и запрашиваемых помещений, их площадь значительно превышает ее идеальную долю, не является жилыми помещениями и будет нарушать права и законные интересы Молева А.А.

Кроме того, согласно техническому заключению раздел в натуре спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников невозможен.

Субъективный характер условия об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судебная коллегия соглашается с установленными по делу обстоятельствами того, что на протяжении более 29 лет Зуева А.А. спорным домом не пользовалась и не пользуется до сих пор, вопрос об устранении препятствий в пользовании никогда не ставила, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании доли спорного жилого помещения.

При этом, доводы заявителя о наличии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества сводятся к указанию о возможности использования приусадебного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы потому, что в процессе рассмотрения данного дела, заявителем не были представлены доказательства подтверждающие обоснованность своих доводов.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Утверждение о периодическом пользовании объектами общего имущества жилого дома – кухней, туалетом и ванной комнатой в силу указанных выше положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ не могут являться абсолютными доказательствами существенного интереса ответчика относительного спорного дома, поскольку данные доводы противоречат указанным выше и неоспоренными по делу доказательствами его отсутствия.

Кроме того, согласно указанного выше заключения, площадь доли спорного дома, принадлежащего Зуевой А.А. – <...> кв.м. не позволяет организовать условия для сна и отдыха, приготовления пищи, организовать изолированный от другого собственника вход непосредственно с улицы, отсутствует ввод и учет инженерного оборудования (л.д. 68).

Судебная коллегия обращает внимание, что 02.10.1999 года по договору купли-продажи Зуева А.А. продала Молеву А.А. большую часть своей доли (*/* долей) в праве собственности на спорное жилое помещение, что также опровергает утверждение о существенном интересе заявителя в использовании указанного объекта.

Также на отсутствие существенного интереса указывают объяснения самой Зуевой А.А., которые были ей даны в суде первой инстанции (л.д. 63, 100)

Указанные выше выводы суда первой инстанции и судебной коллегии свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации, поскольку иным способом, помимо прекращения права общей долевой собственности, обеспечить права и охраняемые законом интересы сторон не представляется возможным.

Относительно довода заявителя об отсутствии с ее стороны требований о выделении ей доли в натуре как на отсутствие условия применения нормы ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия указывает следующее.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии с просительной частью встречного искового заявления Зуевой А.А. (л.д.153) истец просила суд определить порядок пользования спорным жилым домом согласно ее доли в праве на общее имущество – в помещении под лит. <...>. При этом из текста самого заявления следует, что заявитель просит суд предоставить ей помещение, обозначенное под лит. <...> и соответствующее ее доли в праве собственности (л.д. 152-153).

Кроме того, согласно письменного варианта определения порядка пользования жилым помещением следует, что Зуева А.А. просит дать ей возможность использовать помещение под номером <...> в литере <...>, имеющим назначение – кладовка, площадью <...> кв.м. (л.д. 191).

Таким образом, учитывая требования Зуевой А.А., характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также то обстоятельство, что заявитель просит выделить ей помещении площадью <...> кв.м., что примерно соответствует ее доли в праве общей долевой собственности – <...> кв.м., судебная коллегия делает вывод о том, что фактически перед судом ставился вопрос о возможности выделения доли в реальном выражении в объекте недвижимости, что свидетельствует о наличии всех условий, необходимых для принятия указанного судом первой инстанции решения.

При этом объяснения представителем ответчика относительно того, что Зуева А.А. выдела своей доли не требует, свидетельствует об умышленном создании условий невозможности принятия законного и обоснованного решения суда (л.д. 212).

Довод заявителя о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и лишил заявителя права на приватизацию земельного участка, на котором находится его доля жилого дома, является необоснованным, поскольку нормой ст. 35 ЗК РФ предусмотрено правило, определяющее судьбу земельного участка, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, согласно которого оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость спорного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и с учетом стоимости права постоянного пользования земельным участком площадью 600 кв.м. составляет 2008 000 руб. (л.д. 76-95).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений прав собственника Зуевой А.А. при прекращении ее права общей долевой собственности на */* долей жилого дома № <...> по ул.<...> г.<...> и взыскании в ее пользу рыночной стоимости ее доли в размере 31036 руб.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В, Васильевых И.Д..