Судья Тараканова В.И. Дело №33-567

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В, Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года

по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Никольской В.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» обратилось в суд в интересах Никольской В.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 97400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23481 руб. 52 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере <...> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых <...> % в доход бюджета муниципального образования, <...> % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», указав следующее.

27 октября 2008 года между Никольской В.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №<...> <...> ОСБ №<...> был заключен кредитный договор №<...> на сумму 2435 000 рублей под <...> % годовых на срок до 27 октября 2028 года.

По условиям пункта 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 97400 руб.

Истец указывает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает права заемщика Никольской В.М. как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года, с учётом определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения №<...> в пользу Никольской В.М. убытки в размере 97400,00 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами 23481,52 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., а всего 122881,52 руб. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк» в лице <...> отделения №<...> в бюджет государственную пошлину 3657,63 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения №<...> штраф в доход государства в размере 30720,38 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения №<...> в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 30720,38 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Кроме того, суд при вынесении решения не учёл, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере <...> % от присужденной суммы, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения заемщика Никольской В.М. и банка возникли на основании заключенного 27 октября 2008 года кредитного договора №<...>, на получение Никольской В.И. кредита в сумме 2435 000 рублей под <...> % на срок до 27 октября 2028 года.

Согласно приходного кассового ордера №<...> от 29 октября 2008 года Никольская В.М. внесла в кассу банка комиссию за обслуживание ссудного счёта 97 400 рублей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая недействительным пункт 3.1. кредитного договора №<...>, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Никольской В.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счёта, не соответствует закону.

При этом, выводы суда основаны на том, что согласно статье 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, являются правильным.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, отклоняется судебной коллегией.

Вопрос о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Из материалов дела усматривается, что исполнение договора началось 29 октября 2008 года (в день оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета), в то время как истец обратился в суд 29 сентября 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку нарушение прав потребителя и несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя установлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета и общественной организации в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» является правильным.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит уточнению в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице <...>отделения №<...> штраф в доход государства в размере 30720,38 руб.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным Законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ. При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 30720,38 рублей, а следовало взыскать штраф в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда первой инстанции и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения №<...> в бюджет муниципального образования г. Н.Новгород взыскав штраф в размере 30720,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения №<...> в бюджет муниципального образования г. Н.Новгород штраф в размере 30720,38 рублей (тридцать тысяч семьсот двадцать рублей 38 копеек).

Председательствующий судья: Т.В. Паршина.

Судьи: Щербаков М.В, Васильевых И.Д.