Судья Максименко Т.В. Дело № 33-519\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием адвоката Абакумова А.Б. (по ордеру и доверенности), Жирковой Т.Н,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационным жалобам Валуевой А.Н., представителя Жирковой Т.Н. – Абакумова А.Б., представителя Лавданниковой А.А. – Вуколовой М.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года

по иску Лавданниковой А.А. к Валуевой А.Н., гаражно-строительному кооперативу № 7 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, по встречному иску Валуевой А.Н. к Лавданниковой А.А., Жирковой Т.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на гараж и садовый участок, по иску Жирковой Т.Н. к Лавданниковой А.А., Валуевой А.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на гараж, признании Лавданниковой А.А. недостойным наследником

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лавданникова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Валуевой А.Н., ГСК № 7 о признании права собственности на гараж № <…>, расположенный в блоке № <…> гаражного кооператива в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истица является родной сестрой П.Д.А., умершего <…>года. Среди наследственного имущества умершего имеется указанный гараж, который был построен в 1976 году и находился во владении брата до брака с ответчицей Валуевой А.Н. Гараж подвергался реконструкции, поэтому нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на гараж. Истица просит суд признать за ней право собственности на реконструированный гараж под №<…> в блоке № <…> ГСК № 7.

Ответчица Валуева А.Н. обратилась с встречным иском к Лавданниковой А.А. о признании права собственности на <…>доли на спорный гараж под № <…> в блоке № <…> в ГСК № 7, как совместно нажитое имущество. Требования мотивированы тем, что она состояла с П.Д.А. в браке с 31 июля 1992 года по 28 апреля 2005 года. В период брака с 1991 года по 1993 год был построен гараж, который удлинялся. После расторжения брака она продолжала пользоваться гаражом, так как проживали вместе и вели совместное хозяйство. Так как на момент смерти П.Д.А. их брак был расторгнут, она не претендует на наследственное имущество. Однако, считает, что половина имущества, нажитого в период брака, является совместной собственностью (л.д.63).

Впоследствии Валуева А.Н. увеличила исковые требования к Лавданниковой А.А. и Жирковой Т.Н. и просила суд признать за ней право собственности на имущество, нажитое в период брака: на <…>долю на гараж под № <…> в блоке № <…> в ГСК № 7, и на <…>долю на земельный участок, расположенный в с.т. «<…>», участок № <…>, сад № <…> (л.д.150).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Жиркова Т.Н. предъявила самостоятельный иск к Лавданниковой А.А., Валуевой А.Н. о признании права собственности на <…>долю гаража под № <…> в блоке № <…>в ГСК № 7 в порядке наследования после смерти П.Д.А., признании Лавданниковой А.А. недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью М.М.А., которая является сестрой П. Д.А. В <…> году М. М.А., умерла, в связи с чем дети М.М.А. – она, Жиркова Т.Н., Маричев С.Н. и Маричев П.Н. по праву представления являются наследниками второй очереди П. Д.А. Подавая заявление нотариусу о принятии наследства, Лавданникова А.А. скрыла, что у П. Д.А. имеются другие наследники, чем способствовала увеличению своей доли в наследственном имуществе, поэтому Лавданникова Д.А. должна быть отстранена от наследования. Решением суда от 10 мая 2011 года ей, Жирковой Т.Н., восстановлен срок для принятия наследства после смерти П. Д.А. Истица просит суд признать за ней право собственности на <…>долю гаража под № <…> в блоке № <…> в ГСК № 7 в порядке наследования, отстранить от наследования имущества Лавданникову А.А. (л.д.148).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Лавданниковой А.А.- Бляхарская А.С., Вуколова М.В. поддержали заявленные требования и возражали против требований Валуевой А.Н. По существу иска пояснили, что спорный гараж был построен П.Д.А. в 1976 году, то есть до брака с Валуевой А.Н. В период брака гараж был удлинен, однако какие-либо средства по удлинению гаража Валуева А.Н. не затратила, так как гараж был удлинен за счет соседей и знакомых П. Д.А. После смерти П. Д.А. ответчик самовольно захватила гараж и сменила замок. Земельный участок в садоводческом товариществе «<…>» также был приобретен П.Д.А. до брака с ответчицей и по безвозмездной сделке администрацией города передан в собственность П. Д.А., поэтому земельный участок не может являться совместным имуществом супругов. Требования Жирковой Т.Н. о признании Лавданниковой А.А. недостойным наследником считают необоснованными. Каких-либо противоправных и умышленных действий Лавданникова А.А. не совершала, и в силу своей юридической неграмотности она не знала, что дети умершей сестры также являются наследниками.

Ответчик Валуева А.Н. иск не признала и поддержала свои встречные требования, пояснив, что действительно до брака у П. Д.А. имелся гараж в ГСК № 7. Однако, в период брака, в 2002 году, гараж был удлинен, установлены новые железные ворота за счет общих средств. Земельный участок в с.т. «<…>» был оформлен в собственность П. Д.А. в порядке приватизации в период брака. За счет общих средств была установлена теплица на участке, высажены плодовые деревья и кустарники, завезен навоз. После расторжения брака она продолжала пользоваться гаражом и садом. Просит суд признать за ней право собственности на <…>доли в совместно нажитом имуществе: <…>доли на гараж под № <…> в блоке № <…> в ГСК № 7, на <…>доли на садовый участок, расположенный в с.т. «<…>», участок № <…>, сад № <…>.

Представитель Жирковой Т.Н. - Абакумов А.Б. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, исковые требования Лавданниковой А.А. не признал, против исковых требований Валуевой А.Н. не возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Маричев С.Н. и Маричев П.Н. в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.

Представитель ответчика ГСК № 7 Леонов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).

Представитель третьего лица администрации г.Сарова Нижегородской области Кокина Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив отзыв и заключение (л.д.37-38).

Представитель третьего лица с/т «<…>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Саров Макарова Т.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Лавданниковой А.А. удовлетворить.

Признать за Лавданниковой А.А. право собственности на <…>доли в праве общей собственности на гараж № <…>9, общей площадью <…> кв.м, расположенный в блоке № <…> в ГСК № 7 г.Саров в порядке наследования.

Встречный иск Валуевой А. Н. удовлетворить частично.

Признать за Валуевой А.Н. право собственности на <…>доли в праве общей собственности на земельный участок № <…>, сад № <…>, общей площадью <…> кв.м, кадастровый № <…>, расположенный в садоводческом товариществе «<…>» в г.Сарове Нижегородской области.

Требование Валуевой А.Н. к Лавданниковой А.А. о признании права собственности на <…>доли в праве общей собственности на гараж № <…>, общей площадью <…>кв.м, расположенный в блоке № <…> в ГСК № 7 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жирковой Т.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Жирковой Т.Н. право собственности на <…>доли в праве общей собственности на гараж № <…>, общей площадью <…>кв.м, расположенного в блоке № <…>в гаражном кооперативе № 7 в порядке наследования.

Исковые требования Жирковой Т.Н. к Лавданниковой А.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Валуевой А.Н.в пользу Лавданниковой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Взыскать с Жирковой Т.Н. в пользу Лавданниковой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2011 года, Валуевой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании за ней права собственности на <…>долю гаража как незаконного и необоснованного, не основанного на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и представленных доказательствах. Валуева А.Н. указывает, что право собственности на гараж было приобретено в период ее брака с наследодателем П.Д.А.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2011 года, представителем Жирковой Т.Н. – Абакумовым А.Б., действующим по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании Лавданниковой А.А. недостойным наследником как поставленного с нарушением норм материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2011 года, представителем Лавданниковой А.А. – адвокатом Вуколовой М.В., действующей по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части признания за Валуевой А.Н. права собственности на <…>долю земельного участка. Кассатор указывает, что вывод суда о том, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом Валуевой А.Н. и наследодателя П. Д.А. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права. Также судом не принято во внимание заявление о пропуске Валуевой А.Н. срока исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями в суд и показания свидетеля Б. А.Л., допрошенного в судебном заседании 9 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Валуевой А.Н. о признании права собственности на <…>долю земельного участка № <…> сад № <…>в Садоводческом товариществе «<…>» г.Сарова незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, подлежащей применению с учетом положений ст.169 п.6 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Д.А. и Валуева А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 31 июля 1992 года по 28 апреля 2005 года (л.д.50, оборот).

<…>года П.Д.А. умер.

На основании объяснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей установлено, что П.Д.А. с 1981 года являлся членом ГСК № 7 и в его пользовании находился гараж под № <…>, общей площадью <…> кв.м, в блоке № <…>.

Согласно справке № <…>от 20 декабря 2010 года ГП НО «Нижтехинвентаризация» год постройки данного гаража – 1976 (л.д.11 т.1).

Распоряжением Главы администрации г. <…>от 12.08.1994 года. № <…>был утвержден список гаражей, принадлежащих гражданам на праве собственности. Согласно списка гараж № <…> в блоке № <…> в ГСК № 7 П.Д.А. принадлежал на праве собственности (т.1 л.д.5).

На основании указанного распоряжения городской администрации 09 августа 1995 года П.Д.А. выдано регистрационное удостоверение № <…> о праве личной собственности на гараж № <…>, площадью <…>кв.м. в блоке № <…>, в ГСК № 7 (т.1 л.д.14).

Распоряжением Администрации г. <…>от 13 июля 1995 года № <…>была разрешена реконструкция гаражей-боксов на территории ГСК № 7 (т.1 л.д.90).

Из объяснений Валуевой А.Н. следует, что гараж был реконструирован в 2002 году.

Согласно справке ГП «Нижтехинвентаризация» от 20 декабря 2010 года, отчету оценщика В.В.Б. от 19 января 2011 г. гараж № <…> в блоке № <…> ГСК № 7 в настоящее время реконструирован, его площадь составляет <…>кв.м.

По заключению Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации г.Сарова от 08 февраля 2011 года гараж-бокс № <…> в блоке <…> ГСК № 7, построен в 1976 году, реконструирован, имеется разрешение на реконструкцию, его площадь составляет <…>кв.м, что соответствует градостроительным нормам (л.д.38).

Право собственности на реконструированный гараж при жизни наследодателя П. Д.А. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследодатель П.Д.А. до брака с Валуевой А.Н. приобрел в собственность гараж под № <…>, общей площадью <…> кв.м в блоке № <…> в составе ГСК № 7. В период брака, в 2002 году, гараж был реконструирован. После реконструкции общая площадь спорного гаража составляет <…>кв.м. Площадь гаража увеличилась за счет удлинения боковых стен гаража, переноса крыши и ворот.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по данным исковым требованиям сторонами доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период брака П. Д.А. и Валуевой А.Н. было произведена реконструкция спорного гаража, что увеличило его площадь и стоимость, при этом доля вложений ответчика Валуевой А.Н. составила <…>рублей при стоимости гаража после реконструкции <…>рублей (при стоимости гаража до реконструкции <…>рублей в действующих ценах), что не свидетельствует о том, что в период брака Валуева А.Н. за счет личных средств произвела вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного гаража.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении положений ст.34, 37 СК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанный гараж не является совместно нажитым имуществом супругов Валуевой А.Н. и П. Д.А., поскольку право владения и пользования данным гаражом у последнего возникло задолго до заключения брака с Валуевой А.Н. как члена ГСК № 7. Доказательств выплаты пая за гараж (строительства, приобретения гаража), то есть вложений в создание или приобретение данного объекта недвижимости в период брака с П.Д.А. за счет общих средств супругов Валуевой А.Н. в нарушение положений ст.56, 12 ГПК РФ по делу не представлено.

Регистрация права собственности за П.А.Д. на указанный гараж была произведена в 1994 году как за членом ГСК № 7. Доказательств того, что право собственности на гараж либо выплата пая в ГСК № 7 за предоставление данного бокса до 1990 года была произведена за счет общих средств супругов, Валуевой А.Н. в соответствии с положениями ст.56 ч.1, 12 ГПК РФ о принципе равноправия и состязательности сторон в дело не представлено. Факт регистрации права собственности на гараж за П. Д.А. в период брака с Валуевой А.Н. не свидетельствует о возникновении права совместной собственности последней на данный объект недвижимости, поскольку это является административным актом, свидетельствующим о публичном признании государством ранее возникшего права собственности на гараж на основании членства в ГСК № 7 и выплате пая, а также в соответствии с нормами ранее действовавшего гражданского законодательства (Закон СССР «О собственности», Закон СССР «О кооперации», ГК РСФСР), а также положений ст.218 п.4 ГК РФ.

Права собственности П. Д.А. на реконструированный гараж по делу не оспаривались, в том числе Администрацией г.Сарова. Доказательств того, что реконструкция гаража была произведена с нарушением строительных правил и норм, градостроительных норм, санитарных и противопожарных правил и требований, а также без учета законных интересов иных лиц, по делу не представлено, гараж расположен на земельном участке, предоставленном на условиях договора аренды от 23 ноября 1995 года на срок 49 лет (т.1 л.д.6-8).

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены судебного решения в данной части, не имеется, нарушения норм материального либо процессуального права судом 1 инстанции не допущено.

Право собственности на указанный гараж в <…>доле за каждой правомерно признано за наследниками по закону второй очереди после смерти П. Д.А. – Лавданниковой А.А., принявшей наследство после смерти брата в установленный законом срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и Жирковой Т.Н. по праву представления, племянницей наследодателя, которой решением Саровского городского суда от 10 мая 2011 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2011 года, восстановлен срок для принятия наследства, в соответствии с положениями ст.218 ч.2, 11112, 1141, 1146, 1164 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Валуевой А.Н. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

При этом решение суда по настоящему делу в части признания за Валуевой А.Н. право собственности на <…>долю в праве общей совместной собственности на садовый участок, расположенный в садоводческом товариществе «<…>», участок № <…>, сад № <…>, подлежит отмене как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела в данной части, П.Д.А. с 1983 года являлся членом садоводческого товарищества «<…>» и ему в пользование был предоставлен участок № <…>, сад № <…>, площадью <…> кв.м (т.1 л.д.180-181).

П.Д.А. и Валуева А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 31 июля 1992 года по 28 апреля 2005 года.

Согласно распоряжения Главы местного самоуправления г. <…> от 26 сентября 1997 года № <…>за членом садоводческого товарищества «<…>» П.Д.А. был закреплен земельный участок № <…> сад № <…>, площадью <…>га в собственность бесплатно (т.1 л.д.179).

На основании указанного распоряжения П.Д.А.12 ноября 1997 года выдано свидетельство о праве собственности на землю по адресу: г. <…>, с.т. «<…>», участок № <…>, сад № <…>, площадью <…> кв.м (т.1 л.д.182-183).

Из объяснений Валуевой А.Н. и представленных ею доказательств в данной части исковых требований следует, что за счет общих денежных средств с П.Д.А. на земельном участке был возведен домик, теплица, посажены кусты смородины, крыжовника, выращивала помидоры, клубнику. В период брака земельный участок был приватизирован, она вкладывала свой труд в освоение земельного участка, уплачивала ежегодные целевые и другие взносы. После расторжения брака продолжала пользоваться садовым участком.

Однако, вывод суда 1 инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Валуевой А.Н. права совместной собственности на земельный участок, не соответствующим нормам материального права.

Согласно выданного 12 ноября 1997 года П.Д.А. свидетельства о праве собственности на землю, основанием к его выдаче явилось не только распоряжения Главы местного самоуправления г. <…>от 26 сентября 1997 года № <…>, но и Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767.

Согласно Указу Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения и выдачи свидетельства) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» установлено, что земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости; совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и данного Указа.

В соответствии с пунктом 2 Указа граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.

Право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Свидетельство на право собственности на землю подлежит обязательной регистрации в регистрационной (поземельной) книге (пункт 3 Указа).

Из исследованных судом доказательств по делу следует, что право пользования данным земельным участком П.Д.А. было предоставлено в 1983 году как члену садоводческого товарищества «<…>», в подтверждение чего ему была выдана членская книжка (т.1 л.д.180-181).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного ООО «<…>», на земельном участке располагается строение – садовый щитовой домик постройки 70х-80х годов прошлого века площадью <…>кв.м по внешнему обмеру (т.2 л.д.15).

Издание распоряжения № <…>от 26 сентября 1997 года Администрацией г.Сарова о закреплении земельных участков за гражданами в собственность и выдача свидетельства о праве собственности на землю на основании данного распоряжения свидетельствует о не первоначальном предоставлении данного земельного участка под цели садоводства на основании акта органов местного самоуправления в период брака Валуевой А.Н. и П. Д.А., а о реализации права гражданина, владеющего и пользующегося земельным участком в составе садоводческого товарищества в соответствии с нормами ранее действующего законодательства в соответствии с нормами ранее действовавшего гражданского законодательства (Закон СССР «О собственности», Закон СССР «О кооперации», ГК РСФСР), то есть организованного и действующего до издания Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767, на приватизацию такого земельного участка.

В соответствии с положениями ст.56 ч.1, 12 ГПК РФ о принципе равноправия и состязательности сторон Валуевой А.Н. в дело не представлено доказательств того, что спорный садовый (земельный) участок является совместно нажитым имуществом супругов Валуевой А.Н. и П. Д.А., а именно, что он был приобретен (предоставлен в пользование) в период их брака и за счет общих средств супругов.

Доводы Валуевой А.Н. в обоснование данной части заявленных ею исковых требований об обстоятельствах пользования данным земельным участком не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора. Фактическое использование земельного участка, принадлежащего по праву собственности П.Д.А., не является основанием для возникновения права совместной собственности на данный участок для Валуевой А.Н. в соответствии с положениями главы 14 ГК РФ, ст.34 СК РФ.

Указанные положения закона судом 1 инстанции при рассмотрении данным исковых требований во внимание приняты не были.

Кроме того, согласно заявленных Валуевой А.Н. исковых требований предметом спора является право собственности на садовый (то есть земельный участок) по адресу: <…>, площадью <…> кв.м, а ее доводы по существу сводятся к признанию права собственности на насаждения и постройки, расположенные на данном земельном участке, то есть на иной объект права.

С учетом того, что по данным исковым требованиям судом 1 инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, неправильно были применены нормы материального права, в соответствии с положениями ст.362 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года) в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Валуевой А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <…>доли в праве общей собственности на земельный участок № <…> сад № <…>, площадью <…>га, кадастровый № <…>, расположенный в с.т. «<…>» г.Саров Нижегородской области.

Доводы Валеувой А.Н. о том, что в период брака с П.Д.А. за счет общих средств супругов она несла расходы по содержанию гаража и садового участка, а также пользовалась данным имуществом, не являются юридически значимыми, поскольку с данными обстоятельство закон не связывает основания возникновения права совместной собственности на указанные объекты.

При этом Валуева А.Н. не лишена права обратиться в суд в установленном законом порядке с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации за приходящиеся на ее долю вложения в реконструкцию гаража и вложения в благоустройство земельного участка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жирковой Т.Н. о признании Лавданниковой А.А. недостойным наследником и отстранении от наследства является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С доводами кассационной жалобы представителя Жирковой Т.Н. в данной части нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Указанных обстоятельств судом 1 инстанции не установлено.

Доводы истицы об отстранении ответчицы от наследства основаны на том, что Лавданникова А.А. не сообщила нотариусу о наличии других наследников, чем пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Однако, указанные обстоятельства об умышленных противоправных действиях Лавданниковой А.А., не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ (ст.1117 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Жирковой Т.Н. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы представителя Жирковой Т.Н. сводятся к повторению своей позиции, изложенной в суде 1 инстанции, и несогласию с оценкой доказательств по делу, однако, этой не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст.362 ГПК РФ, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод кассационной жалобы представителя Лавданниковой А.А. – Вуколовой М.В. о том, что суд не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в судебном заседании 29 ноября 2011 года, в отношении исковых требований Валуевой А.Н. не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания протокола судебного заседания от 29 ноября 2011 года не следует, что до вынесения решения суда представителем истца было сделано заявление о применении срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст.231 ГПК РФ не приносилось.

Таким образом, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы представителя Лавданниковой А.А. – Вуколовой М.В. о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательства по делу показания свидетеля Бляхарского А.Л., допрошенного в судебном заседании 9 ноября 2011 года, также не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. указанное нарушение норм процессуального права по своему характеру с учетом обстоятельств дела к числу существенных, поскольку не привело к принятию неправильного решения, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, установлены на основании иных исследованных судом доказательств.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Валуевой А.Н. к Лавданниковой А.А., Жирковой Т.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности садовый участок отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Валуевой А.Н. к Лавданниковой А.А., Жирковой Т.Н. о признании права собственности на <…>долю в праве собственности на садовый участок № <…>, сад № <…>, общей площадью <…> кв.м, кадастровый № <…>, расположенный в садоводческом товариществе «<…>» в г. <…> Нижегородской области, отказать.

В остальной части решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Валуевой А.Н. и представителя Жирковой Т.Н. – Абакумова А.Б., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи