Судья Журавлева Н.М. Дело № 33-193\2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Леваневской Е.А., Кузиной Т.А., при секретаре Голуб В.Н., с участием ответчика Савинкина Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе Савинкина Е.Ю. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года по иску Запасской А. С. к Савинкину Е. Ю. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: Запасская А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03 октября 2008 года истица передала Савинкину Е.Ю. деньги в сумме <…>рублей под <…>% по заключенному между ними договору займа. Об этом заемщик выдал соответствующую расписку. По расписке срок возврата займа был определен через 3 месяца. 15 октября 2008 года Запасская А.С. передала Савинкину Е.Ю. деньги в сумме <…>рублей по заключенному между ними договору займа. Об этом заемщик также выдал соответствующую расписку. По расписке срок возврата займа был определен 01 ноября 2008 года. Свои обязательства Савинкин Е.Ю. не исполнил, долг не возвратил. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму займов в размере <…> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины <…>рублей, всего <…>рублей. В судебном заседании Запасская А.С. поддержала доводы и требования заявленного иска. Пояснила, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по займам должник предоставил залог своего автомобиля <…>. Однако впоследствии продал транспортное средство другому лицу. Факт передачи денег и изложенные обстоятельства подтверждаются также постановлением от 08 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Савинкин Е.Ю. иск не признал. Указал, что фактически получил деньги только в размере <…> рублей. Расписку о получении <…> рублей написал с той целью, чтобы забрать свой автомобиль <…>. Подтвердил, что расписки о займе денег написаны им лично. Письменных доказательств безденежности займа не имеет. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2011 года постановлено: Исковые требования Запасской А. С. к Савинкину Е. Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью. Взыскать с Савинкина Е. Ю. в пользу Запасской А. С. сумму займа в размере <…>рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины <…>рублей, всего взыскать <…>рублей. В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2011 года, Савинкин Е.Ю. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Савинкина Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу ст.807 ГК РФ договором займа признается передача одной стороной в собственность другой стороне денежных средств с обязательствами их возврата. Положениями ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа, согласно которому 03 октября 2008 года Запасская А.С. передала Савинкину Е.Ю. деньги в сумме <…>рублей под <…>% со сроком возврата через 3 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа должник предоставил залог своего автомобиля <…>. 15 октября 2008 года Запасская А.С. передала Савинкину Е.Ю. деньги в сумме <…>рублей по заключенному между ними договору займа со сроком возврата 01 ноября 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками расписок, объяснениями истца, постановлением от 08 сентября 2009 года оперуполномоченного ОБЭП УВД г. Саров об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Запасской А.С. в отношении Савинкина Е.Ю. Факт собственноручного написания расписок Савинкин Е.Ю. не отрицал. Указанные расписки являются доказательствами, подтверждающими заключение договоров займа между сторонами и их условий. Указанные договора займа недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке не признаны на момент вынесения решения суда. В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то обстоятельство, что им по договору займа получено только <…>руб., а расписку о получении <…>руб. написана с целью забрать свой автомобиль <…>. Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем, в ходе разбирательства дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов. В соответствии со ст.197 ГПК РФ право оценки добытых по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Запаской Я.С. исковых требований правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выданные Савинкиным Е.Ю. расписки отвечают требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к договору займа, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы обусловленную договорами сумму долга. При этом, приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение позиции о безденежности договоров займа, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанные выше обстоятельства в силу положений п.2 ст.812 ГК РФ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а могли быть доказаны ответчиком путем представления письменных доказательств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия подготовки дела к судебному разбирательству после отмены заочного решения по заявлению ответчика и не направления ответчику копии определения о подготовке дела, основаны на неправильном толковании кассатором положений главы 14 ГПК РФ, по смыслу которой стадия подготовки непосредственно следует за принятием заявления, т.е. непосредственно за возбуждением дела. Принимая во внимание то, что данное дело ранее было рассмотрено с вынесением заочного решения, которое было отменено по заявлению ответчика, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлялась в адрес ответчика 21 октября 2011 года (л.д.6, 9), но не было получено последним и возвращено в суд по истечении срока хранения, при подаче заявления об отмене заочного решения ответчик не указал, какие именно процессуальные действия необходимо по делу совершить и какие доказательства он намерен представить, требующие проведения дополнительной подготовки по делу. Кроме того, указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения (ч.1 ст.364, ст.362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года). При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями о признании договоров займа недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с оценкой судом доказательств. Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинкина Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи