Судья Кулаева Е.В. Дело № 33-8\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя истца Миронова А.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе заместителя главы Администрации г.Нижнего Новгорода В.И.Солдатенкова по доверенности

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 октября 2011 года

по иску Берг А. К. к Администрации города Нижнего Новгорода, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 января 2011г. между ним и Министерством социальной политики Нижегородской области был заключен договор социального найма жилого помещения <…>. Предметом настоящего договора является передача последнему в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью <…>кв.м., в том числе жилой <…>кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: <…>. Согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он изъявил желание приватизировать вышеуказанную квартиру. В добровольном порядке в приватизации спорного жилья ему отказывают. Таким образом, нарушается право на приватизацию вышеуказанной квартиры и осуществлению ее государственной регистрации права. Просит признать право собственности за ним на квартиру общей площадью <…>кв.м., в том числе жилой <…>кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: <…>.

Истец Берг А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Сарбаева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода Магамедкасумова О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчик Министерство социальной политики Нижегородской области, представитель в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в исковых требованиях к министерству просят отказать, считают себя ненадлежащим ответчиком, представил письменные пояснения по иску.

Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Берг А. К. удовлетворить частично.

Признать за Берг А. К. право собственности на квартиру <…>, общей площадью <…>кв.м, в том числе жилой <…>кв.м.

В иске Берг А. К. к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании права собственности – отказать.

В кассационной жалобе заместителя главы Администрации г.Нижнего Новгорода В.И.Солдатенкова, действующего по доверенности, поданной 21 октября 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств представленными доказательствами.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные истцом доказательства, принятые в порядке ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации г.Нижнего Новгорода № <…> от 15 июля 2011 года (л.д.27) спорное жилое помещение по адресу: <…> (л.д.28), передано в муниципальную собственность города из состава государственной собственности Нижегородской области.

20 января 2011 года между Берг А.К. и Министерством социальной политики Нижегородской области был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д.5-6), находящегося в государственной собственности Нижегородской области, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью <…>кв.м, в том числе жилой площадью <…>кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: <…> (л.д.32-38), нанимателю квартиры Берг А.К. в бессрочное владение и пользование, что подтверждается договором <…> и актом приема – передачи жилого помещения (л.д.5-6, 7).

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в рамках реализации Областной целевой межведомственной программы «Дети-сироты» за 2006-2010 годы как лицу, нуждающемуся в обеспечении жильем и состоящем на учете как <…>.

Установлено, что Берг А.К. изъявил намерение приватизировать вышеуказанную квартиру.

14 июня 2011 года истцом главе Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода Солдатенкову В.И. было направлено письмо с просьбой сообщить адреса организаций, которые будут выступать от имени администрации города в вопросе приватизации данной квартиры (л.д.9).

Письмом <…> сообщено, что по информации департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, в соответствии с решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.03.2011 № 32 «Об утверждении Перечня объектов жилищного фонда государственной собственности Нижегородской области, передаваемых в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода», жилые дома, построенные в рамках Областной целевой межведомственной программы «Дети-сироты» на 2006-2010 в районе <…>, приняты в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода, а по вопросу приватизации возможно обратиться в структурные подразделения МП «Нижегороджилагентство» после прохождения процедуры принятия управляющей организацией на обслуживание переданного жилого фонда, в том числе квартиры истца (л.д.10).

21 июня 2011 года истец обратился в ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» Нижегородский филиал Автозаводское отделение с заявлением о подготовке необходимых документов для приватизации однокомнатной квартиры по адресу: <…>. Письмом <…> ему сообщено, что выдать документы, необходимые для приватизации спорной квартиры не предоставляется возможным, т.к. жилой дом по указанному адресу на учете не стоит.

12 июля 2011 года истец обратился к главе Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода Солдатенкову В.И. с просьбой сообщить об итогах проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации жилого дома по адресу: <…>, в целях дальнейшей реализации права на приватизацию жилого помещения (л.д.11-13).

Из совокупности письменных доказательств по делу (л.д.25, 26, 39) следует, что до момента рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу и вынесения решения вопрос об определении управляющей организации принятого в муниципальную собственность жилого фонда, в том числе спорной квартиры, решен не был.

Отсутствие управляющей организации препятствует истцу в реализации его права на приватизацию жилого помещения, поскольку он не имеется возможности получить необходимые документы (выписку из лицевого счета, из домовой книги) на занимаемую квартиру.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для какого-либо ограничения права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку основания для отказа в приватизации предусмотрены законом. Указанное обстоятельство к их числу не относится.

Процедура выбора управляющей организации проводится Администрацией г.Нижнего Новгорода. До настоящего времени данная процедура не закончена и управляющая организация не определена. Но данное обстоятельство не может являться уважительной причиной для ограничения либо отсрочки реализации права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поскольку право истца на приватизацию жилого помещения было нарушено, то в соответствии со ст.12 ГК РФ истец правомерно избрал способ защиты нарушенного права в судебном порядке в виде признания права собственности на занимаемое жилое помещение.

Рассматривая требование Берг А.К. о признании за ним права собственности на спорную квартиру <…>, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По указанным основаниям довод кассационной жалобы ответчика о том, что судебный порядок приватизации жилых помещений действующим законодательством не предусмотрен, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ранее он не участвовал в приватизации жилого помещения и об отсутствии прав иных лиц (членов семьи) на участие в приватизации также являются необоснованными.

Из совокупности доказательств по делу, как представленных в суд 1 инстанции, так и в судебную коллегию, следует, что истец ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, другим жильем по праву собственности либо на условиях договора социального найма, подлежащего приватизации, обеспечен не был, обеспечен спорной квартирой в рамках реализации Областной целевой межведомственной программы «Дети-сироты» за 2006-2010 годы как <…>.

Доказательств обратного кассатором в нарушение положений ст.56 ч.1, ст.12 ГПК РФ и принципа равенства и состязательности сторон, по делу не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии кассатора с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, направленных на проверку законности и обоснованности решения суда в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя главы Администрации г.Нижнего Новгорода В.И.Солдатенкова по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи