Судья Аниканов А.К. Дело № 33-203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Денисова М.С.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года, которым Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Денисова М. С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года отказано в удовлетворении иска Денисова М.С. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области о признании права на досрочное назначение пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года решение оставлено без изменения.

23 ноября 2011 года ответчик, намереваясь обжаловать в порядке надзора решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года, подал в Саровский городской суд Нижегородской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока указывается, что Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области 8 июля 2011 года подало в президиум Нижегородского областного суда надзорную жалобу, которая определением судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2011 года была возвращена без рассмотрения по существу, однако данное определение было получено подателем жалобы лишь 9 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Истец возражал против восстановления срока обжалования.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года постановлено: Заявление Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области удовлетворить.

Восстановить Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области пропущенный процессуальный срок обжалования в порядке надзора решения Саровского городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Денисова М. С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области о признании права на досрочное назначение пенсии.

Установить государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарове Нижегородской области» месячный срок для подачи надзорной жалобы, исчисляемый с момента вступления настоящего определения в законную силу.

В частной жалобе, поданной 9 декабря 2011 года, Денисовым М.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место пропуск процессуального срока для подачи надзорной жалобы и уважительность причин пропуска срока ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области доказана.

Данный вывод является правильным, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по независящим от него причинам был лишен возможности подать надзорную жалобу в период с 30 марта по 24 апреля 2011 года, так как до этого времени не мог располагать копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года, направленной ему лишь 25 апреля 2011 года

ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области пропустило процессуальный срок для подачи надзорной жалобы. Вместе с тем судебная коллегия считает, что срок обжалования судебного постановления в порядке надзора пропущен по уважительным причинам.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу. Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч.1, 3 ст.376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции - это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.

Исходя из положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учел, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области реализовало свое право на обжалование судебного постановления, обратившись в надзорную инстанцию в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает причины пропуска подачи надзорной жалобы уважительными (нахождение жалобы в вышестоящем суде и прохождение документов по почте.)

Отказ ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области в предоставлении возможности реализовать право на обжалование судебного постановления в порядке надзора, ущемляет их право на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Доводы жалобы Денисова М.С. о законности обжалуемых решения и определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность решений судов первой и кассационной инстанции не является обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении вопроса о наличии уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи