О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Петровой И.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № <…> к Бобылевой М. Ю., Петровой И. В., Петрову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 30 марта 2005 года между Бобылевой М.Ю. и банком был заключен кредитный договор <…>, по условиям которого банк предоставил заемщику <…> рублей на реконструкцию квартиры на срок по 30 марта 2012 года под <…>% годовых. Согласно срочному обязательству заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в сумме <…>рубля, начиная с 10 мая 2005 года, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Дополнительным соглашением <…> к кредитному договору <…> в качестве обеспечения обязательств по данному договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц Петровой И.В. и Петрова В.В.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 25 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № <…> г.Сарова Нижегородской области был выдан судебный приказ <…> о взыскании кредиторской задолженности по состоянию на 11 августа 2009 года в сумме <…>рубля. Задолженность по судебному приказу заемщиком была погашена в полном объеме. Однако, по состоянию на 20 октября 2011 года вновь образовалась задолженность в размере <…>рублей, из них: основной долг – <…>рубля, пени по просроченному основному долгу – <…>рублей, проценты – <…>рублей, пени по просроченным процентам – <…>рублей. Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранова М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бобылева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Петрова И.В. и Петров В.В. исковые требования не признали, представив суду письменные отзывы на иск.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены – с Бобылевой М.Ю., Петровой И.В. и Петрова В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № <…> взыскана задолженность по кредитному договору <…>в размере <…>рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей.

В кассационной жалобе Петровой И.В., поданной 1 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также не учел, что истец не предпринял первоочередных мер по взысканию задолженности с заемщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2005 года между Бобылевой М.Ю. и Сбербанком России был заключен кредитный договор <…>, по условиям которого Бобылева М.Ю. получила в кредит на реконструкцию квартиры <…>рублей сроком по 30 марта 2012 года под <…>% годовых (л.д. 4-6).

Бобылева М.Ю. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в сумме <…>рубля, начиная с 10 мая 2005 года, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (п.2.5 кредитного договора, п.п.1, 2 срочного обязательства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Сбербанк России заключил с Петровой И.В. и Петровым В.В. договоры поручительства <…> (л.д.7) и <…> (л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению <…>к кредитному договору <…>Бобылева М.Ю. предоставила кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору поручительство Петровой И.В. и Петрова В.В. (л.д.9).

По условиям договоров поручительства (п.1.1, 2.1) Петрова И.В. и Петров В.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Бобылева М.Ю. выполняет ненадлежащим образом, погашение кредита и уплату процентов не производит. По состоянию на 20 октября 2011 года у Бобылевой М.Ю. имеется просроченная задолженность в размере <…>рублей. Данную сумму никто из ответчиков не оспорил.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д.20) и выпиской из лицевого счета (л.д.21-26). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

Доводы кассатора о том, что при заключении договоров поручительства не была получена информация о солидарной ответственности заемщика и поручителей перед кредитором, судебная коллегия признает подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Петровой И.В. не представлено доказательств того, что при заключении договоров поручительства она и Петров В.В. не были осведомлены относительно солидарной ответственности заемщика и поручителей.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.2 договоров поручительства Петрова И.В. и Петров В.В. были ознакомлены с условиями кредитного договора и были полностью согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, о чём свидетельствуют их подписи в договорах поручительства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, требования банка основаны на условиях договоров, подписанных сторонами, и нормах действующего законодательства.

С учетом положений кредитного договора и договоров поручительства, а также ст. 361, 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности судом был проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств невозможности первоначального взыскания задолженности с заемщика, не основаны на положениях заключенного договора. Обязательство кредитора о взыскании задолженности первоначально с заемщика договором между сторонами не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи