О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Леваневской Е.А., при секретаре Голуб В.Н., с участием истца Завьялова В.Н., представителя ответчика Воробьева С.В. (по доверенности) заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационным жалобам Завьялова В.Н. и представителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности Якимова Ю.М. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года по иску Завьялова В. Н. к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Завьялов В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснил, что 15 июня 2010 года он был уволен из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с должности <…> Электромеханического завода «<…>» по сокращению штата работников организации в порядке п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С 24 июня 2010 года по 05 октября 2010 года он находился на учете в ГУ «Центр занятости населения г.Сарова», трудоустроен не был. 12 июля 2010 года он обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года исковые требования Завьялова В.Н. были оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2010 года решение суда было отменено, вынесено новое решение о восстановлении Завьялова В.Н. на работе в должности <…>ЭМЗ «<…>», взыскании с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Завьялова В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2010 года по 05 октября 2010 года в размере <…>рублей, компенсации морального вреда в размере <…>рублей. Подлежащие взысканию с ответчика денежные средства в сумме <…>рублей поступили на счет Завьялова В.Н. в Саровское отделение Сбербанка России 17 декабря 2010 года за вычетом <…>рублей комиссионного сбора в размере <…>%. Истец полагает, что указанная сумма, а также комиссия в размере <…>рублей за получение в Сбербанке взысканных денежных средств судебных издержек, подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний отказался от перевода денег напрямую на счет истца. Кроме того, истец считает, что при вынесении кассационного определения от 06 октября 2010 года судебная коллегия приняла во внимание справку о заработной плате, не соответствующую действительности. На основании вновь выданной работодателем справки о среднем дневном заработке от 14 января 2011 года разница в заработной плате составляет <…>рубль. Истец также указал, что 08 октября 2010 года в бухгалтерию ЭМЗ «<…>» он сдал справку из Центра занятости для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения (за период с 16 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года), согласно ст.178 ТК РФ и п.4 ст.7 Закона «О ЗАТО». Однако, до настоящего времени не получил положенные ему по закону денежные средства. С учетом дополнительных исковых требований, заявленных в ходе предварительного судебного заседания, Завьялов В.Н. просил суд взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»: - среднюю заработную плату, невыплаченную ему за период с 16 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года, с соответствующей индексацией в связи с инфляционными процессами; - разницу в заработной плате за время вынужденного прогула в размере <…>рубль, обусловленную предоставлением ответчиком в суд кассационной инстанции недостоверных документов об его средней заработной плате, с соответствующей индексацией; - денежную сумму, равную комиссионному сбору, удержанному Сбербанком России при перечислении ему взысканных с ответчика денежных средств <…>рублей, с соответствующей индексацией; - денежную сумму, равную соответствующей индексации выплаченных ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с 06 октября 2010 года по 17 декабря 2010 года; - компенсацию морального вреда в размере <…>рублей. Истец Завьялов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности – Пашкин А.В. иск не признал, представив на него письменный отзыв. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № <…> и представитель третьего лица ГУ ЦНЗ г.Сарова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, предоставили суду письменные отзывы. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года исковые требования Завьялова В.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Завьялова В.Н. среднюю заработную плату за период с 16 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года в размере <…>рублей, индексацию за период с 05 октября 2010 года по 17 декабря 2010 года в размере <…>рубля, проценты <…>рублей, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, а всего <…>рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Завьялову В.Н. отказано. Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <…> рублей <…> копеек. В кассационной жалобе, поступившей в суд 09 декабря 2011 года, представитель ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности Якимов Ю.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Завьялова В.Н. Кассатор указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на недоказанность нравственных и физических страданий истца при удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В кассационной жалобе Завьялова В.Н., поступившей в суд 12 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика разницы в заработной плате за время вынужденного прогула в размере <…>рубль, а также в части отказа во взыскании с ответчика удержанной Сбербанком России суммы комиссионного вознаграждения в размере <…>рублей. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о нарушении ответчиком норм трудового законодательства и не принял во внимание новую справку о среднем заработке. Кроме того, кассатор считает, что судом не применены нормы материального права о возмещении расходов по совершению исполнительных действий взыскателю за счет должника. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу ответчика, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 июня 2010 года Завьялов В.Н. был уволен из ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с должности <…>Электромеханического завода «<…>» по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2010 года исковые требования Завьялова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года увольнение Завьялова В.Н. признано незаконным (л.д.47-51). Завьялов В.Н. восстановлен в должности <…> ЭМЗ «<…>» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с 16 июня 2010 года. В пользу Завьялова В.Н. с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2010 года по 05 октября 2010 года в размере <…>рублей, компенсация морального вреда в размере <…>рублей. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, определение судом кассационной инстанции размера ежемесячной оплаты труда, являются обязательными для суда при разрешении данного спора по существу, и не подлежат оспариванию сторонами. При вынесении определения от 05 октября 2010 года судебная коллегия руководствовалась справкой о средней месячной заработной плате Завьялова В.Н., согласно которой среднедневная заработная плата истца составляла <…>рубля. Судебная коллегия определила также, что с 16 июня 2010 года по 05 октября 2010 года время вынужденного прогула составляет 79 дней, а общий размер заработной платы за время вынужденного прогула – <…>рублей. Поскольку Завьялову В.Н. было выплачено выходное пособие в размере <…>рубль, то в его пользу указанным определением была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <…>рублей. Доводы кассационной жалобы Завьялова В.Н. о том, что суд не принял во внимание новую справку о среднем заработке (л.д.55), согласно которой среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составлял <…>рублей, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу. Вопрос о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по справке о заработной плате от 14 января 2011 года может быть разрешен при пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ. В данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу истца средней заработной платы за период с 16 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года в размере <…>рублей, суд неправильно применил нормы трудового законодательства. Согласно ст.165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника; а также в некоторых случаях прекращения трудового договора. В силу ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При этом для отдельных категорий работников установлены иные условия указанных выплат. Согласно п.4 ст.7 Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2010 года ГУ «Центр занятости населения г.Саров» была выдана Завьялову В.Н. справка для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения (л.д.36). Удовлетворяя требование истца о взыскании средней заработной платы за период с 16 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года, суд исходил из того, что истец является жителем города Саров - закрытого административно-территориального образования, поэтому имеет право на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения. Между тем, согласно ч.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, суд 1 инстанции указанные требования закона не применил при рассмотрении дела и постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 16 сентября 2010 года по 5 октября 2010 года, которое по своей правовой природе является выходным пособием в соответствии с положениями ст.165, 178 ТК РФ, ст.7 п.4 ФЗ РФ «О закрытом административно-территориальном образовании». С учетом обстоятельств того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2010 года истец был восстановлен на работе и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, то какие-либо правовые основания для взыскания за этот же период среднего заработка в соответствии с положениями п.4 ст.7 ФЗ РФ «О ЗАТО» отсутствуют. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года в части удовлетворения требований истца о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 16 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года в размере <…>рублей, а, соответственно, и о взыскании индексации этой суммы в соответствии со ст.208 ГПК РФ с учетом роста индекса потребительских цен за период задержки в размере <…>рублей, подлежащими отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку какие-либо правовые основания для взыскания указанного среднего заработка, являющегося выходным пособием при увольнении, у истца отсутствуют, соответственно, задержки в выплате указанной денежной суммы ответчиком допущено не было. Доводы кассационной жалобы Завьялова В.Н. о том, что судом не правильно применены нормы материального права о возмещении расходов взыскателю по совершению исполнительных действий за счет должника, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Судом установлено, что за перевод денежных средств, взысканных в пользу Завьялова В.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года и за взыскание судебных расходов, ОАО «Сбербанк России» удержал с получателя комиссию в размере <…>% от перечисленных сумм. Данные суммы относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий. Согласно ст.116ч.1 и ч.2 п. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевод (пересылку) взыскателю денежных средств. В соответствии с п.1 и п.3 ст.117 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец как взыскатель по исполнительному производству, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов по исполнительному производству не обращался. Таким образом, возмещение расходов за перевод денежных средств по решению суда с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу Завьялова В.Н. может быть произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. При удовлетворении требований об индексации денежных сумм, взысканных определением судебной коллегии от 05 октября 2010 года, суд исходил из того, что указанное определение исполнено ответчиком 17 декабря 2010 года, и истец имеет право на получение компенсации за задержку выплаты в размере <…>рублей. Размер данной компенсации определен судом правильно. Данный вывод суда является верным, поскольку соответствует положениям ст.236 ТК РФ и основаниям заявленных истцом исковых требований. Рассматривая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере <…>рублей. Оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает. Остальные доводы кассационных жалоб сторон также подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится. Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, однако, это не может являться основанием к отмене или изменению решения суда. На основании изложенного судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завьялова В.Н. о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 16 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года в размере <…>рублей и о взыскании индексации в размере <…>рубля. В связи с частичной отменой решения суда подлежит отмене дополнительное решение суда от 2 декабря 2011 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с положениями 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <…>рублей (по требованиям о взыскании процентов в размере <…>рубля. х 4%, которая должна составлять не менее <…>рублей) и <…>рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего – <…>рублей. При этом решение суда и дополнительное в остальной части оставить без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года в части исковых требований Завьялова В.Н. о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 16 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года в размере <…>рублей и о взыскании индексации в размере <…>рублей и дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от 2 декабря 2011 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новой решение в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Завьялова В.Н. о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 16 сентября 2010 года по 05 октября 2010 года в размере <…>рублей и о взыскании индексации в размере <…>рублей отказать. Взыскать с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» пошлину в доход государства в размере <…>рублей.». В остальной части решение суда от 28 ноября 2011 года и дополнительное решение от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Завьялова В.Н. и представителя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности Якимова Ю.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи