Судья Журавлева Н.М. Дело № 33-200\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Трошкина А.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года

по иску Гордеева Ю. С. к Трошкину А. В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеев Ю.С. обратился в суд с иском к Трошкину А.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование предъявленного указал, что приговором от 08 августа 2005 года Дивеевского районного суда удовлетворен гражданский иск, с осужденного Трошкина А.В. в пользу Гордеева Ю.С. взыскана денежная сумма <…>рублей. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2005 года на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, умышленно и злостно уклоняется от выплаты денежной суммы.

Ссылаясь на нормы ст.395 ГК РФ, Гордеев Ю.С. просил суд взыскать с Трошкина А.В. проценты по ставке рефинансирования <…>% годовых за неисполнение денежного обязательства за период с 30 сентября 2005 года по 30 июня 2011 года в размере <…>рублей.

Определением суда в судебном заседании 13.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ларионова Т.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Трошкина А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гордеев Ю.С. и его представитель поддержали доводы и требования заявленного иска.

Ответчик Трошкин А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. а,

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ларионова Т.Ю., представив суду справку о действиях по исполнительному производству, исковые требования не признала.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года постановлено: исковые требования Гордеева Ю. С. к Трошкину А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трошкина А. В. в пользу Гордеева Ю. С. проценты за неисполнение денежного обязательства на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 30 сентября 2005 года по 30 июня 2011 года в размере <…>рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Трошкина А. В. в бюджет ЗАТО г.Саров государственную пошлину в размере <…>рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2011 года, Трошкиным А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2005 года Трошкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <…>УК РФ, и ему назначено наказание в виде <…>. Гражданский иск потерпевшего Гордеева Ю. С. удовлетворен в полном объеме, в его пользу с Трошкина А. В. взыскано <…>рублей. Вещественное доказательство: автомобиль <…>с поддельными маркировочными обозначениями передано осужденному Трошкину А.В.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 сентября 2005 года приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2005 года оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

13 октября 2005 года выдан исполнительный лист <…> о взыскании с Трошкина А.В. в пользу Гордеева Ю.С. <…>рублей.

23 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа <…> Дивеевского районного суда возбуждено исполнительное производство <…> в отношении Трошкина А.В. в пользу Гордеева Ю.С. о взыскании <…>рублей.

В ходе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель произвела арест автомашины <…>для реализации.

Остаток долга по исполнительному листу <…> составил в сумме <…>рубль. В ходе исполнительного производства было уплачено: платежное поручение <…> — <…>рублей; квитанция <…> — <…>рублей; квитанция <…>— <…>рублей; платежное поручение № <…>— <…>рублей; платежное поручение <…>— <…>рублей; платежное поручение <…> — <…>рублей; квитанция <…> - <…>рублей, всего выплачено <…>рублей.

Судом первой инстанции выплаты по <…>рублей, произведенные должником 20 июля 2011 года и 11 октября 2011 года, при вынесении решения правомерно не были учтены, поскольку данные выплаты были произведены за пределами срока просрочки, определенными истцом в иске.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Гордеев Ю.С. обратился в суд с иском к Главному управлению ФССП по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ, Трошкину А.В., Лядову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением от 20 мая 2009 года Саровского городского суда Гордееву Ю.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 30 июня 2009 года судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24 декабря 2009 года исковые требования Гордеева Ю.С. были удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны в пользу Гордеева Ю.С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, <…>рублей.

Платежным поручением от 25 июня 2010 года Министерством финансов РФ перечислено Гордееву Ю.С. <…>рублей на основании исполнительного листа <…>.

Данную сумму ответчик Трошкин А.В. и судебный пристав-исполнитель полагают подлежащей зачету в счет погашения задолженности Трошкина А.В. перед Гордеевым Ю.С. по исполнительному листу <…>.

Однако, данная позиция ответчика и третьего лица основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выплату взысканной суммы в полном объеме в пользу истца до настоящего времени не произвел.

Таким образом, суд в процессе рассмотрения дела правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов предъявлено и частично удовлетворено правомерно в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24 декабря 2009 года установлено, что судебным приставом-исполнителем Дивеевского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю. при проведении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Трошкина А.В. в пользу Гордеева Ю.С. возмещения ущерба были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент осуществления исполнительных действия по реализации автомобиля ответчика, выражающиеся в следующих противоправных действиях: оценка арестованного автомобиля без привлечения специалиста (оценщика); непредоставление взыскателю (Гордееву Ю.С.) права оставить нереализованный автомобиль за собой; неизвещение Гордеева Ю.С. о проводимых в процессе исполнительного производства мероприятиях, связанных с реализацией имущества должника.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации арестованного имущества - автомобиля <…>Гордеев Ю.С. не получил в собственность денежные средства либо имущество - автомобиль, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота спора и безусловном соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Трошкин А.В. действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного автомобиля не оспаривал.

Взысканная за счет казны РФ сумма <…>рублей в пользу Гордеева Ю.С. является мерой ответственности государства за незаконные действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, взыскание которой произведено в соответствии с положениями ст.53 Конституции РФ, ст.15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, о чем в решении суда дано аргументированное суждение с правильным фактическим и правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что денежная сумма в <…>рублей составляет возмещение ущерба от незаконных действий судебного пристава-исполнителя и не может быть включена в счет сумм, выплаченных Трошкиным А.В. в пользу Гордеева Ю.С. по исполнительному листу <…>. Произведенная выплата в размере <…>рублей за счет средств казны РФ не освобождает ответчика от исполнения своего обязательства перед истцом по выплате суммы долга в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания в данной сумме обязательства исполненным с учетом положений главы 22 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не были зачтены в счет погашения долговых обязательств денежные средства в сумме <…>рублей, не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований ст.67, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи