Судья Журавлева Н.М. Дело № 33-198\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Алексеева А.С.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года, которым с Алексеева А. С. в пользу МУП «Редакция газеты «Городской курьер» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу по иску Алексеева А. С. к МУП «Редакция газеты «Городской курьер», главному редактору Муравьевой И. В., Хвеню П. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

30 июня 2011 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу по иску Алексеева А.С. к МУП «Редакция газеты «Городской курьер», главному редактору Муравьевой И.В., Хвеню П.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

29 сентября 2011 года в суд поступило заявление ответчиков МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Хвеня П.А., Муравьевой И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу МУП «Редакция газеты «Городской курьер» в размере <…>рублей, Хвеня П.А. - <…>рублей, Муравьевой И.В. - <…>рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец Алексеев А.С. направил заявление об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года постановлено: Заявление МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Хвеня П.А., Муравьевой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алексеева А.С. к МУП «Редакция газеты «Городской курьер», главному редактору Муравьевой И.В., Хвеню П.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.С. в пользу МУП «Редакция газеты «Городской курьер» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

Взыскать с Алексеева А.С. в пользу Муравьевой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

Взыскать с Алексеева А.С. в пользу Хвеня П.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе, поданной 15 ноября 2011 года, Алексеевым А.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки мнению заявителя, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном ст.104 ГПК РФ, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

В п.15 указанного постановления разъяснено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования Алексеева А.С. оставлены без удовлетворения полностью.

В процессе рассмотрения дела интересы ответчиков на основании доверенностей представлял Губенок И.В.

29 сентября 2011 года после вступления решения суда в законную силу ответчики обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. К данному заявлению приложены договоры, подтверждающие несение взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, истец не представил возражений против размера заявленных расходов, а также свои доказательства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема участия представителя ответчиков в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиками в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов в пользу каждого из ответчиков с учетом уменьшения до <…> руб. не нарушает права кассатора.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи