О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя Чипижко Е.Л. (по доверенностям),

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Кудряшова Б.В. и Семикова А.С., по кассационной жалобе Филимоновой Т.М.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года

по иску Кудряшова Б. В., Семикова А. С. к Филимоновой Т. М. о взыскании убытков;

по иску Филимоновой Т. М. к Кудряшову Б. В., Семикову А. С. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряшов Б.В., Семиков А.С. обратились в суд с иском к Филимоновой Т.М. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 02 октября 2009 года между ними и Филимоновой Т.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым они приобрели у Филимоновой Т.М. по <…>доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <…>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <…>. В день заключения договора помещение было передано им по акту. 26 октября 2009 года за каждым из них были зарегистрированы права на <…>долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, при этом у Филимоновой Т.М. сохранилось право на <…>долю в праве общей долевой собственности.

Истцы указали, что на момент заключения договора и на момент передачи помещения, оно не было обременено правами третьих лиц. Однако 11 октября 2009 года ответчица без согласия истцов заключила договор безвозмездного пользования помещением с ООО «<…>», являясь при этом директором данной организации. С того момента помещение было передано в пользование ООО «<…>».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года, вступившим в законную силу 04 октября 2011 года, договор безвозмездного пользования спорным помещением был признан недействительным, на ООО «<…>» возложена обязанность освободить занимаемое помещение в месячный срок. Однако до настоящего времени помещение не освобождено, поэтому истцы не могут реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом. По мнению истцов, они имеют право требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий Филимоновой Т.М. Кудряшов Б.В. и Семиков А.С. полагают, что при обычных условиях гражданского оборота они могли бы получить прибыль от сдачи помещения в аренду, эквивалентную их доле в праве общей долевой собственности по <…>рублей каждому.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в размере по <…>рублей каждому, судебные расходы в размере <…>рублей каждому. Семиков А.С. также просил суд взыскать в его пользу с Филимоновой Т.М. <…>рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <…>рублей по оплате услуг адвоката.

Филимонова Т.М. обратилась в суд с иском к Семикову А.С., Кудряшову Б.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 02 октября 2009 года незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что 10 февраля 2009 года было зарегистрировано ее право собственности на нежилое помещение по адресу: <…>. 11 февраля 2009 года она передала данное помещение во временное пользование ООО «<…>» для использования в качестве стоматологической клиники.

Истица полагает, что договор купли-продажи от 02 октября 2009 года следует признать незаключенным, поскольку в нем не указан кадастровый номер продаваемого объекта, и установить имущество, подлежащее передаче, невозможно.

Впоследствии Филимонова Т.М. изменила основания иска, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества отсутствовало необходимое указание об обременении продаваемого помещения правами третьего лица – ООО «<…>». По мнению истицы, договор купли-продажи не соответствует закону, поскольку в нем не отражены существенные условия договора.

Филимонова Т.М. просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от 02 октября 2009 года незаключенным.

В ходе судебного разбирательства гражданские дела по иску Кудряшова Б.В., Семикова А.С. к Филимоновой Т.М. о взыскании убытков и по иску Филимоновой Т.М. к Кудряшову Б.В., Семикову А.С. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным были объединены в одно производство.

В судебном заседании Кудряшов Б.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска Филимоновой Т.М. возражал, ссылаясь на то, что предприятие «<…>» было создано в сентябре 2009 года, доли в его участии распределялись между сторонами следующим образом: у Филимоновой Т.М. – <…>%, у него и у Семикова А.С. – по <…>%. Спорный договор купли-продажи был заключен с целью дальнейшего развития предприятия, при этом существовала устная договоренность, что данное помещение будет сдаваться в аренду вновь созданному предприятию, лицензия на осуществление деятельности которого была получена спустя 2 месяца после заключения договора. Затем Филимонова Т.М. уехала в г. <…>, лишив возможности Семикова А.С. и Кудряшова Б.В. обсудить договор аренды.

Семиков А.С. свои исковые требования также поддержал, исковые требования Филимоновой Т.М. не признал, пояснив суду, что целью приобретения спорного помещения была последующая сдача его в аренду для извлечения прибыли.

Представитель Семикова А.С. – адвокат Пылев А.И. исковые требования доверителя поддержал, возражал против удовлетворения иска Филимоновой Т.М., суду пояснил, что с 01 ноября 2009 года по 30 сентября 2011 года неполученный доход от сдачи имущества в аренду составил <…>рубля. Учитывая, что Семиков А.С. и Кудряшов Б.В. имеют каждый по <…>доли в праве собственности на нежилое помещение, истцы определили размер причиненных каждому из них убытков как <…>часть от общей суммы арендной платы. Пылев А.И. также указал, что между сторонами не было договоренности о сдаче помещения в аренду, было намерение, которое Филимонова Т.М. реализовала.

Филимонова Т.М. свои исковые требования поддержала, иск Семикова А.С., Кудряшова Б.В. не признала, пояснив суду, что она не имела намерения сдавать спорное помещение в аренду. До заключения договора купли-продажи по указанному адресу вела деятельность по оказанию стоматологических услуг другая организация с тем же названием ООО «<…>». В помещении было размещено стоматологическое оборудование, принадлежащее ей лично на праве собственности. Когда учредители разошлись во взглядах, предприятие прекратило свою деятельность. В этот период времени Семиков А.С. и Кудряшов Б.В. предложили ей создать новое предприятие – ООО «<…>», с условием покупки ими части помещения. Такая покупка произошла только на словах, без передачи денег. При этом Семиков и Кудряшов были осведомлены о существовании договора аренды с ООО «<…>».

Представитель Филимоновой Т.М. по доверенности – Чипижко Е.Л. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, иск Семикова А.С., Кудряшова Б.В. не признала и пояснила суду, что Кудряшов Б.В. и Семиков А.С. были участниками, учредителями и работниками ООО «<…>». Они были осведомлены о подписании договора безвозмездного пользования помещением, который был заключен с целью сокращения времени для получения лицензии на медицинскую деятельность предприятия.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.М. к Кудряшову Б.В., Семикову А.С. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, а также в удовлетворении исковых требований Кудряшова Б.В., Семикова А.С. к Филимоновой Т.М. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Кудряшова Б.В., Семикова А.С., поступившей в суд 12 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении их исковых требований. Кассаторы ссылаются на то, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям п.1 ст.15 ГК РФ, а также п.2 ст.1105 ГК РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 12 декабря 2011 года, Филимонова Т.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что суд не учел, что в тексте спорного договора купли-продажи отсутствует кадастровый номер продаваемого объекта, его месторасположение, а также указание на обременение помещения правами другого лица.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Чипижко Е.Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из текста спорного договора купли-продажи (т.1 л.д.15), предметом договора является нежилое помещение <…>, находящееся по адресу: <…>.

Отказывая Филимоновой Т.М. в удовлетворении требования о признании данного договора незаключенным, суд исходил из положений вышеперечисленных норм права, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте договора имеются достаточные данные для индивидуализации проданного объекта недвижимости.

Кроме того, из представленной Саровским филиалом ГП НО «НижТехИнвентаризация» копии инвентарного плана на нежилое встроенное помещение № <…>, расположенное по адресу: <…> (т.2 л.д.180-181), можно достоверно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, определить расположение нежилого помещения общей площадью <…>кв.м. Расхождения между определением имущества в договоре купли-продажи и в инвентарном плане отсутствуют.

Также суд правомерно отклонил довод Филимоновой Т.М. о том, что в договоре купли-продажи помещения не были указаны обременения права собственности, поскольку положения ч.1 ст.558 ГК РФ не могут являться существенными условиями заключенного сторонами договора.

В силу ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Ссылка истицы на указанную норму права основана на неверном толковании закона, поскольку в этой статье речь идет исключительно о особенностях договора купли-продажи жилых помещениях, данная норма не распространяется на отношения по купле-продаже нежилых помещений.

Кроме того, как верно указал суд 1 инстанции, законом урегулированы правоотношения участников гражданского оборота при продаже нежилых арендованных помещений, и пробелов в правовом регулировании данного вопроса, на которые ссылается истица, не имеется.

Так, согласно ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Филимоновой Т.М. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все они являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Кудряшова Б.В., Семикова А.С. подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Семиков А.С., Кудряшов Б.В. и Филимонова Т.М. являются собственниками помещения <…>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <…>. При этом Филимонова Т.М. имеет <…>долю в праве общей долевой собственности на объект, а Семиков А.С. и Кудряшов Б.В. – по <…>доле (т.2 л.д.8, 9, 10-11, 158, 159).

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2011 года (т.1 л.д. 14-15) установлено, что Филимонова Т.М. после заключения договора купли-продажи с Семиковым А.С. и Кудряшовым Б.В. передала без согласия последних общее имущество во владение и пользование третьему лицу – ООО «<…>». Суд постановил признать договор безвозмездного пользования недействительным, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено правило о том, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав при передаче спорного имущества во владение и пользование третьему лицу, нашли подтверждение.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, доводы истцов основаны на том, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения они имели намерение извлекать прибыль от сдачи общего имущества в аренду, при этом Филимонова Т.М. также была намерена вместе с ними сдавать помещение в аренду, однако, не сделала этого, чем причинила истцам убытки в виде упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцами не представлено доказательств того, что между ними и Филимоновой Т.М. имелось соглашение о сдаче помещения в аренду, то есть заключение возмездной сделки в отношении спорного имущества. Между тем, наличие данного соглашения необходимо, поскольку имущество находится в долевой собственности.

Довод кассационной жалобы Семикова А.С., Кудряшова Б.В. о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения п.1 ст.15 ГК РФ, не нашел подтверждения.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Семикову А.С. и Кудряшову Б.В. убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между нарушениями прав истцов со стороны Филимоновой Т.М. в виде заключения договора безвозмездного пользования имуществом, и последствиями, заявленными Семиковым А.С. и Кудряшовым Б.В. в виде упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной статьи Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений сторон, Семиков А.С. и Кудряшов Б.В. в качестве убытков, подлежащих взысканию в их пользу с Филимоновой Т.М., подразумевают упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости права пользования помещением (т.2 л.д.16-82). Вместе с тем данный отчет указывает на то, что истцы имели намерение сдавать в аренду все помещение в целом, однако это невозможно без согласия Филимоновой Т.М. как участника долевой собственности.

Из отчета об оценке видно, что спорное помещение состоит из <…> основных изолированных комнат и <…> вспомогательных, в том числе <…> санузла, пригодно к использованию по функциональному назначению в виде оказания стоматологических услуг. Вход в помещение имеется только один.

Доказательств, подтверждающих намерение и возможность сдавать в аренду часть жилого помещения в соответствии с имеющимися у Семикова А.С. и Кудряшова Б.В. долями в праве собственности, в материалах дела не имеется. Кроме того, как обоснованно указал суд, истцы не предприняли действительных мер по сдаче помещения в аренду, также они не предлагали Филимоновой Т.М. заключить договор о порядке пользования указанным нежилым помещением.

Ссылка истцов на то, что Филимонова Т.М. извлекала доход от использования общего имущества, правомерно отклонена судом, поскольку передача имущества в безвозмездное пользование не подразумевает получение прибыли. Кроме того, сделка по передаче помещения в безвозмездное пользование третьему лицу была признана ничтожной вступившим в законную силу решением суда.

При разрешении спора суд исследовал доводы Филимоновой Т.М. о том, что Семиков А.С. и Кудряшов Б.В. были осведомлены о деятельности ООО «<…>» в принадлежащем сторонам на праве собственности спорном помещении, поскольку являлись работниками и одновременно участниками-учредителями данной организации. Данные доводы подтверждаются сведениями о регистрации ООО «<…>», копией договора о его учреждении, копией лицензии, письмом ОАО «<…>» о зачислении денежных средств, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.152-155, 187-198). Доказательств обратного представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Кудряшова Б.В. и Семикова А.С. о том, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям п.2 ст.1105 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Как следует из искового заявления (т.2 л.д.4-7), Семиков А.С. и Кудряшов Б.В. основывали свои требования на положениях пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ истцами не заявлялись.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы Кудряшова Б.В. И Семикова А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку положения п.2 ст.1105 ГК РФ не подлежат применению по данному делу. Взыскание неосновательного обогащения по данному основанию возможно в случае доказанности обязательства пользователя имуществом факта сбережения денежных средств, подлежащих оплате за такое пользование.

Судом 1 инстанции на основании исследованной совокупности доказательств по делу установлено, что пользование спорным помещением ООО «<…>» носило безвозмездный характер.

Доводы кассационной жалобы Кудряшова Б.В. И Семикова А.С. о том, что Филимонова Т.Б. не допускала их как соучредителей ООО «<…>» и заместителей директора общества до документов, отражающих сведения о финансовых расчетах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми по делу, а наличие соответствующего гражданского спора между учредителями ООО «<…>» может быть разрешено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильной установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб сторон сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако это не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Филимоновой Т.М., Кудряшова Б.В. и Семикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи