О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Леваневской Е.А., при секретаре Голуб В.Н., с участием представителя ответчика Брагина Д.Г. по доверенности заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области Брагина Д.Г. по доверенности на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года по заявлению Васяева В. Г. о признании действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области незаконными и возложения обязанности выдать запрашиваемые сведения, У С Т А Н О В И Л А: Васяев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области незаконными и о возложении обязанности выдать запрашиваемые сведения. В обоснование заявленных требований пояснил, что 22 сентября 2011 года он обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по транспортному налогу. 25 октября 2011 года Васяеву В.Г. было отказано в выдаче указанного документа ввиду наличия задолженности по транспортному налогу за 2005-2006 годы. Между тем, истец считает, что указанная в справке задолженность отсутствует, поскольку решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области отказано в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по налогам и пени за предыдущие годы, в том числе за 2005-2006 годы. Васяев В.Г. просил суд признать действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области об отказе в выдаче ему сведений об отсутствии задолженности по транспортному налогу незаконными и обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области выдать сведения об отсутствии у него задолженности по налогу. Заявитель Васяев В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо в лице представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области Брагин Д.Г. по доверенности заявление не признал и пояснил, что действия налогового органа соответствуют требованиям закона, поскольку справка об отсутствии задолженности при ее наличии, несмотря на невозможность ее взыскания, не могла быть выдана вообще. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года заявление Васяева В.Г. удовлетворено. Постановлено признать действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области по отказу в выдаче сведений об отсутствии у Васяева В.Г. задолженности по транспортному налогу по состоянию на дату обращения незаконными и возложить на Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина и препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2011 года, представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области по доверенности Брагина Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на неправильное применение судом норм материального права. Кассатор также считает, что Васяев В.Г. с заявлением о выдаче спорной справки в инспекцию не обращался, выводы суда о нарушении инспекцией прав и законных интересов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу требований ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п.10 ч.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно применил указанные статьи закона, а также нормы административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ от 18 января 2008 года № 9н Федеральной налоговой службы, и положения приказа ФНС от 23 мая 2005 года № ММ-3-19/206@ «Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению», в результате чего пришел к верному выводу о наличии обязанности налогового органа выдать по заявлению налогоплательщика в пятидневный срок справку установленной формы о состоянии расчетов указанного лица по налогам и сборам либо справку об исполнении обязанности налогоплательщика. Довод кассатора о том, что Васяев В.Г. не обращался в налоговый орган за выдачей спорной справки, опровергается материалами дела. При этом неточная формулировка в названии справки, указанная в заявлении налогоплательщика, не мола является основанием отказа в ее выдаче. Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года Васяев В.Г. обратился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Нижегородской области с заявлением о предоставлении сведений об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу и списанию несуществующей задолженности по данному виду налога на основании определения мирового судьи (л.д. 22). 25 октября 2011 года налоговый орган дал Васяеву В.Г. ответ на вышеуказанное заявление, фактически отказав налогоплательщику в выдаче справки об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу ввиду наличия задолженности. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно указал на наличие пятидневного срока для дачи ответа на заявление налогоплательщика, тогда как статьей 39 Регламента Федеральной налоговой службы установлен 30-дневный срок индивидуального информирования налогоплательщиков на основании письменных обращений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства. Из представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области расчетов и копии лицевого счета (л.д.18, 19) усматривается, что по состоянию на 01 января 2011 года недоимка по налогам в отношении Васяева В.Г. составляла <…>рублей, и включала в себя налоговые периоды до 2010 года. Согласно оспариваемому письму Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 25 октября 2011 года, у Васяева В.Г. имеется недоимка по транспортному налогу за 2005 года в сумме <…>рубля, за 2006 года в сумме <…>рублей, и пени за неуплату налога в установленные законом сроки. Вместе с тем, указанную в настоящем письме информацию нельзя признать достоверной, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка Вознесенского района Нижегородской области от 06 апреля 2011 года производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области к Васяеву В.Г. о взыскании с него пени и недоимки по транспортному налогу за 2009 год прекращено в связи с отказом истца от иска. Из определения следует, что истец претензий к ответчику не имеет, поскольку последний полностью оплатил пени и задолженность по транспортному налогу. Определение вступило в законную силу 18 апреля 2011 года. Кроме того, решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области отказано в восстановлении срока для подачи заявления, предусмотренного ст. 48 НК РФ и взыскания с Васяева В.Г. налоговой задолженности за период 2005-2006 годы ввиду пропуска срока. Решение вступило в законную силу 14 июня 2011 года. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая настоящий спор, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ суда в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о взыскании с Васяева В.Г. налоговой задолженности за 2005-2006 годы подтверждает доводы заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате налогов за указанный период времени. В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст.49 НК РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Как установлено судом и следует из материалов дела, сроки на взыскание задолженности по налогам с Васяева В.Г. за период 2005-2006 годы, установленные налоговым законодательством, истекли, что свидетельствует о невозможности взыскания данной задолженности в установленном порядке. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось. В связи с этим, суд сделал верный вывод о том, что в справке о расчетах должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату налоговым органом возможности ее взыскания. Иное означало бы предоставление неполной информации о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, что нарушало бы его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления прав и законных интересов. Довод кассационной жалобы о том, что у налогового органа отсутствуют основания для списания имеющейся у Васяева В.Г. задолженности, а, следовательно, и для выдачи справки об отсутствии существующей задолженности, подлежит отклонению как несостоятельные по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Приказом ФНС РФ от 19 августа 2010 года № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» установлена процедура списания недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем, как видно из лицевого счета истца, налоговый орган не производил в установленном законом порядке списание задолженностей Васяева В.Г. С учетом изложенного при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, выводы суда о том, что у Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области не имелось правовых оснований для отражения такой задолженности в справке, предоставленной Васяеву В.Г., без указания на невозможность взыскания данной задолженности, являются правильными. Представление налоговым органом в суд кассационной инстанции справки о расчетах № <…> (л.д.48-50), выданной Васяеву В.Г. 21 ноября 2011 года, не может быть принято во внимание, т.к. указанный документ в суд 1 инстанции не предоставлялся, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о его принятии судебной коллегией отказано. Имеющееся противоречие в выводах суда, изложенное в мотивировочной части решении суда (л.д.34 в 1 абз.), не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления и служить основанием к его отмене, поскольку исходя из смысла и содержания всего решения и его резолютивной части следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство является по существу опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области Брагина Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи