Судья Елисеева Н.В. Дело № 33-520\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Мироновой Н.В., Кузиной Т.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе Шуваева В.И.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года

по иску Шуваева В. И. к ГУ - УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию,

У С Т А Н О В И Л А:

Шуваев В.И. обратился в суд с настоящим иском к ГУ- УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по возрасту на льготных основаниях, начиная с 05 июля 2011 года.

Свои требования мотивировал тем, что начал свою трудовую деятельность 29 июля 1974 года после окончания <…>.

После службы в Вооруженных силах и работы на разных должностях 11 марта 1979 года был принят на работу в <…>.

05 сентября 1979 года ему был присвоен <…> разряд <…>, был направлен в <…>, где работал до 13 августа 1995 года.

С 14 августа 1995 года Шуваев В.И. был принят на работу в <…> в порядке перевода на должность<…><…>разряда и работал на данном предприятии по 27 марта 1997 года.

Таким образом, по мнению истца, в должности <…> он работал с 11 марта 1979 года по 27 марта 1997 года, то есть более 18 лет.

03 июня 2011 года Шуваев В.И. обратился в Пенсионный фонд в г.Сарове с заявлением об установлении ему досрочной пенсии по старости.

Вместе с заявлением он предоставил справку <…>, выданная МУ «Архив города Саров» о работе в качестве <…> в <…>и <…>.

01 июля 2011 года начальник Управления ПФ в г.Сарове Нижегородской области Рябов Д.Н. дал ему ответ, из которого следует, что периоды работы в <…>с 11 марта 1979 года по 13 августа 1995 года и в <…> с 14 августа 1995 года по 27 марта 1997 года не могут быть учтены в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, так как факт работы в составе бригады или специализированном звене <…> не подтвержден, в связи с чем было принято решение об отказе в назначении Шуваеву В.И. досрочной пенсии по старости с 04 июня 2011 года.

Истец полагает, что при принятии данного решения предоставленные документы, а также существенные обстоятельства дела не были тщательным образом исследованы и проанализированы комиссией УПФ, в результате чего было принято незаконное решение, ущемляющее его права и интересы, предусмотренные действующим законодательством.

Действия комиссии УПФ, которые выразились в незаконном отказе в назначении досрочной пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года к производству принято заявление истца об изменении исковых требований, в которых он просит признать за ним право на трудовую пенсию по возрасту на льготных основаниях, начиная с 04 июня 2011 года; включить в льготный период трудовой стаж для назначения пенсии периоды работы в должности <…> в <…>с 11 марта 1979 года по 13 августа 1995 года и <…> с 14 августа 1995 года по 27 марта 1997 года; назначить трудовую пенсию с 04 июня 2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец Шуваев В.И. и его представитель Палагин Ю.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области Бронникова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не подтверждено соответствующими документами.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года постановлено: Исковые требования Шуваева Василия Ильича к ГУ-УПФ РФ в г.Сарове о признании права на досрочную трудовую пенсию оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 9 декабря 2011 года, Шуваев В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения ответчика относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно Списку N 2 подраздела 2290000а-12680 правом на досрочную пенсию пользуются <…>, постоянно работающие в бригадах <…>и в специализированных звеньях <…>комплексных бригад.

На основании пп.4, 5 Правил исчисления периодов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г., в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шуваева В.И. с 11 марта 1979 года был принят на работу в <…>по трудовому договору сроком на 2 года учеником <…>Учебного комбината; 05 сентября 1979 года ему установлен <…>разряд <…> и он направлен на работу в <…>; 01 февраля 1984 года установлен <…>разряд <…>; 01 августа 1988 года в связи с переходом на новые условия оплаты труда установлен <…>разряд <…>; 05 июля 1990 года установлен <…>разряд <…>; 13 августа 1995 года уволен переводом в <…>; 14 августа 1995 года принят в порядке перевода <…><…>разряда в <…>; 27 марта 1997 года уволен по собственному желанию.

Обращение в суд с иском Шуваев В.И. мотивировал тем, что решением Комиссии ГУ УПФ РФ в г.Сарове по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан 24 июня 2011 года N 233 ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в который не включены все вышеуказанные периоды.

Проверяя доводы истца, и отказывая в удовлетворении заявленных им требований о включении спорных периодов работы в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шуваевым В.И. не было представлено суду доказательств работы в бригадах или звеньях <…>, отвечающих требованиям допустимости.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, представленные в материалы дела архивные справки, копия трудовой книжки, Именного указателя к приказам по бригадам <…><…>за 1970-84 г.г., приказов по <…>таких сведений не содержат, поскольку не указывают на работу истца в составе бригады <…>.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в Список N 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

В решении суда по правилам ч.4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на то, что в спорные периоды работы истец участвовал в строительстве жилых домов и производственных зданий, и с учетом объемов работ на данных объектах работа <…>возможна только в бригаде, поскольку доказательств осуществления данного строительства и участия истца в этом строительстве в составе соответствующей бригады на условиях полной занятости не представлено.

Доводы кассационной жалобы Шуваева В.И. о том, что из его трудовой книжки следует, что он выполнял работу <…>, не свидетельствуют об ошибочности решения суда, поскольку указания на бригадный (звеньевой) характер работы в трудовой книжке истца не содержится.

Изложенный в кассационной жалобе довод о допустимости свидетельских показаний, которые могут подтвердить способ организации трудовой деятельности, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи с неправильным пониманием и применением норм права.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Применительно к работе <…>особенностями осуществления трудовой функции является выполнение работы в бригадах <…>и в специализированных звеньях <…>комплексных бригад. Истцом не представлены в материалы дела иные доказательства, кроме показаний свидетелей, подтверждающие выполнение им работы в бригаде <…>.

Также факт признания за работающими совместно с истцом свидетелям права на льготное пенсионное обеспечение не влечет аналогичных правовых последствия для истца относительно его пенсионных прав.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств по делу, произведенной судом, однако, данное обстоятельство в силу положений ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи