Судья: ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В. Кузьмичева В.А.

при секретаре: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лазорина Б.П.

дело по кассационной жалобе Российского Союза Страховщиков

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО7 к ОАО «ЭСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на *** км а/д Н. Новгород - Киров ФИО8, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** гос.№***, стал участником ДТП - столкновения двух транспортных средств, виновником которого стал О.С.В., управлявший автомобилем ***, гос.№***. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является О.С.В., чья ответственность застрахована в ОАО «ЭСКО». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты компенсации причиненного вреда. Ответчик признал данный случай страховым, оценил причиненный ущерб, утвердил страховой акт и произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 9720 рублей. Не соглашаясь с суммой оценки, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА». Согласно Отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 165569 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 3200 руб. О месте и времени проведения осмотра автомобиля Ответчик был извещен телеграммой. Истец просила взыскать в ее пользу с ОАО «ЭСКО» недоплаченную страховую выплату в сумме 107080 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3200 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 9984 рубля, понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя 30000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, на оплату госпошлины 3605 руб. 30 коп..

Впоследствии ФИО7 уточнила свои требования, предъявив их к ОАО «ЭСКО» и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), просив взыскать с них невыплаченное страховое возмещение в сумме 107080 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3200 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 700 рублей, на оплату госпошлины в сумме 3605 рублей 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ОАО «ЭСКО» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела ОАО «ЭСКО» извещено надлежащим образом. Ранее представитель ОАО «ЭСКО» исковые требования ФИО7 не признавал, поясняя, что ФИО10 управляя автомобилем МАЗ 437041-861, автомобиль истца задел по касательной, что не могло послужить изменению траектории движения автомобиля Хендай Гетц, под управлением водителя ФИО8. Кроме царапины, все остальные повреждения автомобиль получил вследствие того, что ФИО8 произвел маневр автомобиля, в результате которого автомобиль съехал с дороги, за пределами которой наехал на дерево, из-за чего автомобиль ФИО7 и получил повреждения заднего левого крыла и заднего бампера.

Представитель РСА в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела РСА извещено надлежащим образом. В письменном заявлении РСА просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на исковое заявление ФИО7 РСА указало, что исковые требования не признает, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. не является правопреемником ОАО «ЭСКО» и не отвечает по обязательствам своих членов; нет доказательств, что гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ОАО «ЭСКО»; РСА выплачивает не страховое возмещение, а только компенсацию в размере лимита, т.е. не более 120000 рублей, куда кроме суммы ущерба входят расходы по оплате экспертизы; в соответствии с законом после отзыва лицензии страховщик в течение шести месяцев несет обязательства по выплате страховых выплат по наступившим страховым случаям; не согласны с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 всего 134585 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 30 коп..

Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ООО «РиЭ» в счет оплаты судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступле­нии страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязатель­ного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу по­терпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании граждан­ам ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Так страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на *** км а/д Н. Новгород - Киров произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос.№***, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и автомобилем ***, гос.№***, под управлением О.С.В.. Виновным в ДТП является ФИО10, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЭСКО». Данные обстоятельства ОАО «ЭСКО» не оспаривало, и следуя их действиям по проведению экспертизы и выплате неоспариваемой суммы страхового возмещения, признавало.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Премиум» из представленных материалов следует, что автомобиль *** взаимодействовал с задним левым крылом и задним бампером автомобиля ***. Взаимодействие автомобилей носило касательный характе<адрес> касательном взаимодействии движущихся во встречном направлении автомобилей, изменение движения автомобиля *** с последующим наездом на препятствие, с технической точки зрения, не возможно без воздействия водителем на рулевое колесо и применения маневра. Поэтому, специалист сделал вывод, что съезд автомобиля *** и наезд на препятствие, и полученные при этом повреждения могли быть образованы в результате применения маневра водителем ***, что с технической точки зрения не соответствует п.10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не предусматривают совершение каких-либо маневров. С технической точки зрения, повреждения автомобиля ***, полученные в результате съезда в кювет и наезда на препятствие не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями заднего бампера и заднего левого крыла, образованными в результате воздействия автомобиля *** и являются следствием несоблюдения водителем автомобиля *** пункта 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые были получены вследствие взаимодействия автомобилей *** и ***, составляет 9720 рублей.

Указанная сумма ФИО7 ОАО «ЭСКО» была выплачена.

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя проведенного исследования, характера повреждений автомобиля ***, действия водителя *** гос.№***, связанные с выездом на полосу встречного движения и касательного столкновения с автомобилем *** с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи со съездом автомобиля *** и образования повреждений у автомобиля, поскольку контактирование автомобиля *** с автомобилем *** могли вызывать отклонение автомобиля от прямолинейного направления движения с последующим разворачиванием автомобиля.

Экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя *** не соответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

По делу следует, что ДТП произошло за городом, где автомобиль *** и автомобиль *** двигались на больших скоростях; столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ***. Обстоятельства ДТП с учетом общеизвестных правил механики и физики свидетельствует о том, что если бы водитель автомобиля *** при обнаружении опасности (выезд автомобиля *** на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля ***) не стал прижиматься к правому краю дороги, а, как требует п.10.1. ПДД РФ не меняя траектории своего движения, остановился, то при таких действиях водителя ФИО8 удар автомашины *** пришелся в переднюю часть автомобиля Хендай Гетц, т.е. столкновение автомашин было бы прямым. Вследствие значительного большего размера и веса автомашины *** удар был бы сильным, что более чем предполагает большие повреждения меньшего по весу и размеру автомобиля *** и большую вероятность причинения вреда здоровью и жизни водителя автомашины ***. Как следует из заключения ООО «Эксперт-Премиум» и судебной экспертизы, прямого столкновения автомашин не произошло именно вследствие того, что ФИО8 принял руль вправо.

Суд правильно указал, что основной причиной изменения траектории движения автомобиля *** и выезд его на обочину, где он столкнулся с деревом, явилось столкновение автомобиля ***, поэтому требования ФИО7 о возмещении ей ущерба в полном объеме является обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, состоящих в причинной связи с действиями водителя автомобиля *** без учета износа автомобиля *** составляет 228051 руб., с учетом износа 189705 рублей.

Как указано выше, ФИО7 было выплачено страховое возмещение в сумме 9720 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере невыплаченной части страхового возмещения в сумме 107080 рублей (120000 – 9720 = 107080).

При таких обстоятельствах, ОАО «ЭСКО» обязано в силу закона выплатить ФИО7 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 107080 рублей.

Однако, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пп.2 п.5 ст.32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Каких-либо условий о том, что страхователь имеет право на компенсационную выплату по истечению шести месяцев после отзыва у страховщика, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не содержит.

Таким образом, специальный закон связывает право на получение такой выплаты с обстоятельствами, при которых страховая выплата самим страховщиком осуществлена быть не может.

Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

Согласно ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований п.1 ст.12 Закона.

Согласно подп. 2 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Российский Союз Автостраховщиков надлежащим ответчиком и взыскал в пользу истца в возмещение материального вреда компенсационную выплату не более установленного лимита в сумме 120000 рублей.

Размер невозмещенного ущерба составил 107080 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 3200 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, размер компенсационной выплаты, подлежащей ко взысканию с РСА в пользу ФИО7 составил 110280 рублей (107080 + 3200 = 110280), в иске ФИО7 к ОАО «ЭСКО» суд отказал.

Также суд обосновано взыскал с РСА в пользу ФИО7 понесла расходы на оплату госпошлины в сумме 3605 руб. 30 коп., на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд правильно определил размер взыскания с РСА в пользу ФИО7 134585 рублей 30 коп. (110280 + 700 + 3605,30 + 20000 = 134585,30).

На основании ст.85, 98 ГПК РФ с ОАО «ЭСКО» взыскал в пользу ООО «РиЭ» сумму 8000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. компенсационная сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, составила менее 120 тыс. руб., а именно 110280 руб., остальная сумма взыскания является расходами, связаннее с участием в деле. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб. были определены в разумных пределах.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

ФИО2 ФИО2