Судья – ФИО1 Дело 33-741Л О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорине Б.П., судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В.А., при секретаре: ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Лазорина Б.П., дело по кассационной жалобе ФИО7, на решение Канавинского районного суда <адрес> от ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> по <…>. ФИО7 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в том же доме. Дом находится на земельном участке по указанному адресу. Земельный участок находится в собственности у ФИО6 (1/2 доли в праве общей собственности) и ФИО7 (1/2 доли в праве общей собственности). В 2009 году ФИО7 без согласия ФИО6 самовольно возвела к своей квартире пристрой под литером А2. Пристрой расположен в 1,55 метра от фундамента квартиры истицы, что является нарушением строительных норм. Также постройка нарушает нормативное время инсоляции жилой комнаты. Учитывая изложенное ФИО6 просила обязать ФИО7 снести постройку под литером А2 жилого <адрес> по <…>. В судебном заседании ФИО6 и её представители иск поддержали. ФИО7 и её представитель иск не признали. Решением Канавинского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же не проведена необходимая комиссионная экспертиза. В возражениях на кассационную жалобу ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что решение является законным и обоснованным. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие. Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является собственником <адрес> по <…>. ФИО7 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в том же доме. Дом находится на земельном участке по указанному адресу. Земельный участок находится в собственности у ФИО6 (1/2 доли в праве общей собственности) и ФИО7 (1/2 доли в праве общей собственности). В 2009 году ФИО7 без согласия ФИО6, самовольно, возвела к своей квартире пристрой под литером А2. Пристрой возведен на фундаменте, расположенном в 1,55 метра от фундамента квартиры истца. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от Истица указывала на то, что возведённой постройкой нарушаются её права, так как самовольная постройка ответчицы не соответствует строительным нормам, в связи с чем постройка должна быть снесена. Согласно экспертному заключению для восстановления нормальной продолжительности инсоляции помещения № пристрой под литером А2 должен быть отодвинут, перемещен от существующего расположения на Данное заключение полностью удовлетворяет требованиям Судом первой инстанции учтено, что в конкретном рассматриваемом случае размер окна истицы не влияет на основную причину нарушения инсоляции – пристрой под литером А2. Более того, из графиков по определению продолжительности инсоляции в помещении № следует, что основной причиной нарушения инсоляции в помещении № является не размер окна, а именно стена пристроя. Также в п.7.3 СанПина 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 содержится требование о том, что инсоляция рассчитывается как для помещений в уже существующих строениях, так и в целях будущего строительства, т.е. в отсутствие объектов недвижимости. Из указанных положений СанПина следует, что расчет инсоляции производится исходя из размеров помещения, окон, географического местонахождения объекта, наличия затеняющих предметов на основании графической и математической формул. Таким образом, из экспертных заключений, которые были проведены в том числе и на основании решения суда, установлено, что причиной отсутствия регламентированной нормальной инсоляции помещения истицы является возведённая постройка ответчицы, а не размер окна. Каких-либо иных допустимых доказательств, которые бы опровергали указанные заключения, не имеется, стороной ответчицы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ФИО6 об обязании ФИО7 снести пристрой под лит.А2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы кассатора о том, что было необходимо провести ещё одну экспертизу по вопросу инсоляции помещения истицы, являются несостоятельными, так как наличествующие в деле заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, оснований не согласиться с выводами, которые в них изложены, не имеется. Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о сносе пристроя к дому,
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО7 о сносе пристроя к дому удовлетворены. На ФИО7 возложена обязанность снести в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу самовольную постройку под литером А2 к жилому дому № по <…>. С ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 30150 рублей. С ФИО7 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» за вызов эксперта в суд взыскано 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 было утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком, следуя которому пристрой под лит.А2 возведен на земельном участке, находящемся в пользовании у ФИО7
4 метра 56 см так, чтобы до окна помещения № <адрес> было не менее 6 метров.
СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89* и СанПиНа 22.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.