Судья Немчинова Т.П. Дело № 33-33/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В., представителя Саровского отделения ОАО «Сбербанка России» Зотовой М.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Власовой С.Б.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года

по заявлению Мякина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела службы судебных приставов по наложению ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Мякин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела службы судебных приставов А.О.В. по наложению ареста на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства о взыскании с него и других солидарных должников <...> в пользу Сбербанка РФ в лице Саровского отделения №<...> по решению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2010 года.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. 03.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем А.О.В. возбуждено исполнительное производство, и Мякину В.А. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа.

08.11.2011 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 09.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, зарегистрированное на имя Мякина В.А.: на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

По мнению заявителя, арест на имущество наложен неправомерно, в нарушение требований ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанное недвижимое имущество находится в пользовании у третьих лиц.

Так, здание и земельный участок по адресу: <...> находятся в пользовании у ИП К.Е.А., с которым заключен договор аренды здания от 14.03.2010 г. Копия договора аренды была представлена судебному приставу-исполнителю до наложения ареста на имущество.

В 1/2 части здания и земельного участка по адресу: <...> в соответствии с актом приема-передачи в муниципальную собственность и договором оперативного управления располагается фельдшерско-акушерский пункт МУЗ «<...>», о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено заблаговременно, до вынесения постановления о наложении ареста на данное имущество.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об исполнительском производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Кроме того, по словам заявителя, оценка, которую судебный пристав-исполнитель дал объектам недвижимости при наложении ареста на имущество, явно занижена и не соответствует рыночной стоимости указанных объектов.

Заявитель Мякин В.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя А.О.В. от 08.11.2011 г. о наложении ареста на имущество должника, а также освободить от ареста вышеуказанные нежилые помещения и земельные участки, принадлежащие ему по праву собственности.

В судебном заседании заявитель Мякин В.А. и его представитель адвокат Безруков О.В. заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела службы судебных приставов А.О.В. выразила несогласие с заявлением Мякина В.А., пояснив, что вынесенное ей постановление от 08.11.2011 г. не содержит указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, а лишь указывает на меру обеспечительного характера в отношении имущества должника; оценка, которую она дала имуществу должника, является предварительной; в ближайшее время в районный суд будет подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с заявлением Мякина В.А. не согласился.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21.11.2011 года заявление Мякина В.А. было удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011 г. о наложении ареста на имущество должника признано незаконным и необоснованным. Согласно решению судебный пристав-исполнитель обязан снять арест, наложенный 09.11.2011 г. на недвижимое имущество, принадлежащее Мякину В.А., в связи с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела службы судебных приставов Андреева О.В. просит решение Ардатовского районного суда от 21.11.2011 года отменить, поскольку судом сделан неправильный вывод о порядке обращения взыскания на имущество должника, предусмотренном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, оспариваемыми действиями не были нарушены права заявителя и третьих лиц, так как арестованное имущество не выбыло из владения и пользования должника, и право пользования имуществом не было ограничено.

Представитель Саровского отделения ОАО «Сбербанка России» Зотова М.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Ардатовского районного суда от 21.11.2011 г., поскольку районный суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек их представителя к участию в деле, хотя принятое решение затрагивает их права на обращение взыскания на недвижимое имущество. Кроме того, судом не проверено, зарегистрированы ли в установленном законом порядке право оперативного управления на 1/2 часть здания и договор аренды нежилого здания.

В кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области Власовой С.Б., которая просит отменить обжалуемое решение районного суда, содержатся те же доводы, что и в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Андреевой О.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов о наложении ареста на имущество должника Мякина В.А., суд исходил из того, что арест имущества в ходе принудительного исполнения судебного решения является стадией обращения взыскания на имущество должника.

Между тем с такими выводами суд согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов Андреевой О.В. от 03 февраля 2011 года на основании исполнительного листа № <...> от 17 сентября 2010 года, выданного Ардатовским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Мякина В.А. в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Саровского отделения № <...>, предмет исполнения – задолженность в размере <...> (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2011 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № <...> в отношении должников Ш.Т.Н., Мякина А.П., М.В.А. в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Саровского отделения № <...> на общую сумму <...> (л.д. 23).

08 ноября 2011 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника Мякина В.А. (л.д. 5, 43).

09 ноября 2011 года произведен арест имущества Мякина В.А. - здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 44), а также здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д. 45).

Согласно материалам дела право собственности на здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также на здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат Мякину В.А. (л.д. 8, 9, 10, 11, 36, 37, 38, 39).

В материалах дела имеется договор аренды нежилого здания от 14 марта 2010 года, согласно которому здание, расположенное по адресу: <...>, передано во временное пользование ИП К.Е.А. (л.д. 13-15, 33-34). Срок договора аренды установлен с 14 марта 2010 года по 13 марта 2011 года (п. 4.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании данного договора здание, расположенное по адресу: <...>, на момент наложения на него ареста находилось в пользовании третьего лица – ИП К.Е.А. Однако материалами дела не подтверждено, что срок договора в соответствии с пунктом 4.1.1 его сторонами был продлен. Данные о заключении иного договора о передаче указанного здания в пользование третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о нахождении здания, расположенного по адресу: <...>, у третьих лиц.

Согласно материалам дела право собственности на данное здание и земельный участок под ним принадлежит Мякину В.А. Обременений его права собственности в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 8,9). Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи объекта в муниципальную собственность от 23 ноября 2006 года (л.д. 17) и договор № <...> о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01 декабря 2006 года (л.д. 18-19) составлены до государственной регистрации права собственности Мякина В.А. на здание (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Кроме того, представленная в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 21 ноября 2011 года не содержит данных о праве собственности либо о его ограничении в отношении спорного здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 20).

При таких обстоятельствах достоверных доказательств того, что на момент наложения ареста на указанные объекты недвижимости они находились у третьих лиц, не представлено. Выводы суда первой инстанции в этой части не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного вопрос о законности наложения ареста на имущество должника 09 ноября 2011 года в отсутствие судебного акта, как того требует ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разрешен судом преждевременно. Факт нахождения арестованного имущества у третьих лиц нельзя считать установленным.

Кроме того, обоснованным является довод кассационной жалобы представителя Саровского отделения ОАО «Сбербанка России» Зотовой М.А. о непривлечении взыскателя к участию в настоящем деле. По смыслу ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к участию в деле должны быть привлечены взыскатель и другие должники по сводному исполнительному производству № <...>, поскольку решение вопроса о законности наложения ареста в рамках обращения взыскания на имущество должника Мякина В.А. влияет на их права и обязанности в рамках данного исполнительного производства.

Поскольку приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле взыскателя и должников по сводному исполнительному производству № <...>, постановить по делу новое решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи: