Судья Бушмина А.Е. Дело № 33-371

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суд в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Князевой Е.Г.

с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт2 по доверенности Гомоновой Ю.Ю., представителя Князевой Е.Г. по доверенности Бухарец А.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года по делу

- по встречному иску Князевой Е.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании Договора оферты незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд, с иском к Князевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал, что на основании заявления ответчика Князевой Е.Г. от 26.11.2004 года о предоставлении потребительского кредита и карты между Истцом и Ответчиком был заключен договор № <...> от 02.07.2005 г. о предоставлении и обслуживании карты.

Своей подписью в Заявлении Ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы следующих документов, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), являющихся неотъемлемой частью Договора о карте и определяющих порядок предоставления и обслуживания карт. (п.1.3 Условий).

В соответствии с указанным Заявлением, Условиями и Тарифами Истец открыл Ответчику банковский счет (счет карты) № <...>, выдал карту «Русский Стандарт» № <...> и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...>.

После открытия ответчику банковского счета, Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика № <...>.

В соответствии с разделом 4 Условий договора о карте Ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере и порядке, установленных в тарифах и Условиях. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете и списания Истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Условиях и Тарифах по картам, Истец неоднократно извещал Ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок, однако, ответчица не осуществила возврат предоставленного ей кредита.

С целью погашения Ответчиком задолженности в полном объеме истец на основании п.п. 8.14., 4.10 Условий по картам выставил и направил Ответчику Заключительный счет-выписку на сумму <...> со сроком оплаты 03.08.2010 г., однако это требование также не было выполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке со счета Ответчика подтверждается отсутствием денежных средств на ее счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Ответчика № <...>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...>, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <...>, неустойки <...>, а также госпошлину в размере <...> (т.1 л.д.2-4).

Представитель ответчика Бухарец А.С. представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что в соответствиями с условиями договора, Князева Е.Г. являлась эксклюзивным клиентом банка, в связи с чем ей было предоставлено право пользования заемными средствами на условиях беспроцентной ссуды и отсутствия комиссии по ведению карты и обслуживанию банковского счета (т.1 л.д. 88-89 )

17.06.2011 года ответчик Князева Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаключенным договора оферты Князевой Е.Г. В обоснование встречного иска указала, что банком не представлено соглашение, заключенное между банком и Князевой Е.Г. На момент оферты сторонами оговариваются все существенные условия договора. Однако из документов, представленных суду следует, что банк все начисления производил по условиям, изменявшимся по их ненормативным внутренним документам (приказам), что является доказательством незаключенности договора.

Во встречном иске Князева Е.Г. просит признать договор оферты Князевой Е.Г. с ЗАО «Банк Русский стандарт» незаключенным (т.1 л.д.285-296).

В судебном заседании представитель истца Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Гомонова Ю.Ю. по доверенности (т.1 л.д.6) исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Князевой Е.Г. не признала. Просит применить ко встречным требованиям Князевой Е.Г. истечение срока исковой давности.

Князева Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу указанном в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заявлении на заключение кредитного договора, а также по адресу представленному УФМС России по Нижегородской области (т.1 л.д. 69).

В судебном заседании представитель ответчика Князевой Е.Г. по доверенности Бухарец А.С. (т.1 л.д.72) исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признал, встречные исковые требования Князевой Е.Г. поддержал.

Решением суда от 09 сентября 2011 года постановлено : Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Е.Г. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты:

- задолженность по основному долгу <...>.

- неустойку в размере <...>.

- а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Князевой Е.Г. о признании договора оферты незаключенным, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Князевой Е.Г. поставлен вопрос об отмене

решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик просил открыть ему банковский счет и осуществлять его кредитование в порядке ст. 850 ГК РФ. В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как видно из материалов дела, при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора посредством направления оферты Князевой Е.Г.

В рамках данного договора о Карте Князева Е.Г... просила выдать ей карту, открыть банковский счет для осуществления операций по Карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование. Также в заявлении указано, что Акцепт оферты заявителя (ответчика) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию Счета Карты (л.д.7 т.1).

Кроме того, из заявления-оферты Князевой Е.Г. от 26. 11.2004г. видно, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карты.

Данные Условия, Правила и Тарифы путем отсылочного упоминания указаны в заявлении-оферте, т.е. согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора о Карте. Все существенные условия вышеуказанного договора, в том числе условия о предмете договора, содержатся в тексте заявления либо путем прямого указания (тип карты) либо путем отсылки к Условиям и Тарифам (размер лимита, срок договора, ставка тарифа, порядок возврата кредита)

Вместе с тем, ответчица в нарушение положений договора и вышеуказанных Условий, Правил и Тарифов не осуществила возврат предоставленного кредита на согласованных условиях. Согласно расчету по состоянию на 03.08.2010 г. задолженность Князевой Е.Г. по кредиту перед ОАО Банк Русский» составляет <...>. Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.

Таким образом, основываясь на положениях ст.ст. 421, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы задолженности по договору о Карте

Довод Князевой Е.Г. о том, что ввиду отсутствия письменного договора, содержащего все существенные условия договора, договор о карте является незаключенным, не может быть принят во внимание.

Подписывая Заявление от 26.11.2004 г., Князева Е.Г. определенно выразила в нем намерение заключить Договор о карте на условиях, изложенных в данном Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержание которых позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора о карте.

Договор о карте приобретает возмездный характер лишь в момент, когда Клиент начинает пользоваться кредитным лимитом, предоставленным Банком.

Князева Е.Г. получив карту, активировала её, а не уничтожила или не вернула в Банк, совершала операции с использованием карты, осуществляла погашение задолженности, что так же подтвердил представитель Князевой Е.Г. Бухарец А.С. в судебном заседании.

Таким образом, отказывая Князевой Е.Г. в удовлетворении требования о признании договора о карте незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что данный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст. 432. п. 3, 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцептирования Банком оферты ответчицы о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт»

При этом свои обязательства, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания Карт, Банк выполнил: открыл Князевой Е.Г. счета и перечислил на них денежные средства, которыми ответчица воспользовалась по своему усмотрению. При заключении договора ответчица приняла на себя обязанности, определенные договором о предоставлении и обслуживании карты, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договорами, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Условиями и Тарифами.

Анализ и оценка фактических обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, правильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что информация, отраженная в заявлении, в Условиях и Тарифах банка по картам содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора о карте, предусмотренные действующим законодательством.

В обоснование встречных исковых требований о признании незаключенным договора Князева Е.Г. также указала, что договор является незаключенным из-за незаконности одностороннего изменения ставок и тарифов Банком, поскольку указанные односторонние изменения в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают установленные законом права потребителя.

Доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности и отсутствии у банка права одностороннего изменения процентной ставки по договору судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования противоречат условиям договора и действующему законодательству на момент заключения оспариваемого Договора 26.11.2004 г.

Таким образом, изменение Истцом размера процентов за пользование кредитом по договору от 02.07.2005 года является правомерным и соответствует условиям договора.

Изменения, внесенные Банком в Тарифы по картам не повлекли нарушение установленных законом прав Князевой Е.Г. как потребителя, поскольку из представленного Банком расчета задолженности с учетом повышенной процентной ставки по договору о карте и справки о полной стоимости кредита следует, что имущественное положение Князевой Е.Г. не ухудшилось, сумма ответственности по кредиту не увеличилась, поскольку в соответствии с односторонними изменениями Банка внесенными в тарифные планы по договору с Князевой Е.Г. полная стоимость кредита по сравнению с условиями на момент заключения договора уменьшилась. Согласно расчету произведенного Банком размер суммы исковых требований Банка на момент подачи иска был меньше той суммы, которая подлежала бы взысканию с Князевой Е.Г. на тот же момент времени при неизмененных условиях договора о карте. Доказательств обратного Князевой Е.Г. представлено не было.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что производимые односторонние изменения Банком условий договора не нарушают установленные законом права Князевой Е.Г. как потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Князевой Е.Г. пропуске срока исковой давности для обращения в суд к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаключенным договора оферты.

Судом первой инстанции при вынесении решения была учтена правовая природа Договора о карте, имеющего смешанный характер, а также принято во внимание наличие расчетной составляющей договора с учетом того, что банковская карта является прежде всего средством для безналичных расчетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суд г.Н.Новгорода от 09 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :