Судья Буренкова А.Н. Дело № 33-17/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя МУП «Тепловодоканал» на основании доверенности - Боровкова С.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2011 года

по делу по иску Храмовой М.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» города Заволжья о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Храмова М.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (МУП «Тепловодоканал») города Заволжья о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании искового заявления указала следующее. С 22.07.1996 года по 30.08.2011 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком МУП «Тепловодоканал» города Заволжья, работая на различных должностях. С 1 ноября 2001 года была переведена на должность ведущего экономиста по труду. Приказом № <...> от 30.08.2011 года она была уволена в связи с ликвидацией организации, по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с сохранением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Основанием издания приказа послужило уведомление № <...> от 30.06.2011 года об увольнении и решение арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 года, в соответствии с которым МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным. В период процедуры увольнения ее из МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья ответчик осуществлял прием новых работников в организацию. В свою очередь ей вакантные должности предложены не были. Процедура конкурсного производства, введенная решением арбитражного суда Нижегородской области, не свидетельствует о том, что предприятие подлежит ликвидации. На дату увольнения истца ответчик ликвидирован не был, решение о прекращении деятельности ответчика отсутствовало, из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик исключен не был, данных о том, что ответчик полностью ликвидирован, нет. Истец Храмова М.И. просит признать незаконным приказ № <...> от 30.08.2011 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в МУП «ТВК» города Заволжья в должности ведущего экономиста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Котунов А.Ю. по доверенности исковые требования о компенсации морального вреда уменьшил до <...>. С учетом изменения исковых требований в указанной части представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Храмова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – начальник юридического отдела МУП «Тепловодоканал» города Заволжья Боровков С.С. исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что увольнение произведено законно.

Решением суда от 21 октября 2011 года постановлено: Исковые требования Храмовой М.И. удовлетворить частично. Признать не соответствующим закону приказ Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжья от 30 августа 2011 года № <...>-к о расторжении трудового договора с Храмовой М.И. Восстановить Храмову М.И. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Тепловодоканал» города Заволжья с 31 августа 2011 года в должности ведущего экономиста по труду. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжья в пользу Храмовой М.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2011 года по 21 октября 2011 года в размере <...>, с зачетом выплаченного выходного пособия в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжья» в пользу Храмовой М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по составлению искового заявления в размере <...>, а всего <...>. Решение в части восстановления на работе исполнить немедленно. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Заволжья в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя МУП «Тепловодоканала» на основании доверенности - Боровкова С.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела Храмова М.И. состояла в трудовых отношениях с МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011г. (дело №<...>) МУП «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества МУП «Тепловодоканал» открыто конкурсное производство.

Приказом МУП «Тепловодоканал» города Заволжья № <...>-к от 30.08.2011 года Храмова М.И. уволена с должности ведущего экономиста по труду планово-экономического отдела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (л.д.33).

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Храмовой М.И. произведено с нарушением закона, поскольку установил, что фактически прекращения деятельности предприятия – МУП «Тепловодоканал» не было.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.65 ГК РФ определено, что признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п.1 ст.224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья создано администрацией Городецкого района Нижегородской области, собственником имущества предприятия является муниципальное образование городского поселение г.Заволжье (л.д.42-58).

Постановлением Администрации г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области №<...> от 09 марта 2011г. постановлено ликвидировать МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья, а также создана комиссия по ликвидации данного предприятия (л.д.151).

Доказательствами по делу (вышеуказанными постановлениями, а также решением арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011г.) подтверждено, что требования МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве (глава XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья требования данной нормы закона соблюдены.

Вместе с тем, увольнение работников ликвидируемого предприятия производится на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность увольнения только в случае, если ликвидация предприятия имела место быть в действительности.

Удовлетворяя требования Храмовой М.И. в части, суд первой инстанции указал на то, что не установлено данных, свидетельствующих о фактическом и действительном прекращении деятельности предприятия, МУП «Тепловодоканал» не исключено из реестра юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда о том, что увольнение сотрудников ликвидируемого предприятия может быть произведено только после завершения ликвидации предприятия ч.2 ст.127, ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заслуживают внимания, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области №<...> от 12.08.2011г. отменено постановление администрации г.Заволжья от 09.03.2011г. №<...> «О ликвидации МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья. О создании ликвидационной комиссии МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья» (л.д.152).

Доказательствами по делу подтверждено, что после увольнения Храмовой М.И., вышеуказанное предприятие продолжало функционировать, за период с 07.04.2011г. (дата вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №<...> о признании МУП «Тепловодоканал» города Заволжья несостоятельным (банкротом)) по 11.10 2011г. на работу было принято 33 работника, ряд из которых - постоянно (на неопределенный срок) (л.д.83-115).

Ссылка кассатора на положения ч.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятие на работу вышеуказанного числа работников, со многими из которых были заключены трудовые договоры на неопределенный срок было связано с обеспечением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что имело место действительное прекращение деятельности МУП «Тепловодоканал» г.Заволжья, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП «Тепловодоканал» на основании доверенности - Боровкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: