Судья-ФИО1 Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В., при секретаре: ФИО5 с участием: представителя истца на основании доверенности ФИО7, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н.В. дело по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами судебных расходов, у с т а н о в и л а: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ в размере 1 462 000 рублей, это подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335000 рублей и 1 127 000 рублей, сторонами определен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом: денежные средства были переданы наличными лично ответчику в момент написания расписок. Ответчик в срок установленный соглашением сторон денежные средства не верн<адрес> основаниям, предусмотренным ст.ст. 8,12, 420, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 32, 98, 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО8 в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 777546, 84 рублей, из них: - 1 462 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга; - 207523, 89 рублей - задолженность по уплате процентов; - 94088, 71 рубль - задолженность по уплате пени за просрочку основного долга; - 13934 рубля 24 копейки- задолженность по уплате пени за просрочку процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17087, 74 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. ФИО6 в суд первой инстанции не явился, извещен. В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования. ФИО8 в суде первой инстанции иск признал в части, а именно в части взыскания задолженности по сумме основного долга, двум распискам в размере 1462000 рублей, полагал, что с него возможно взыскание денежной суммы в связи с неисполнением им в установленный срок обязательств по возврату суммы основного долга. При определении ее размера просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Иск в части взыскания процентов за пользование займом, задолженности по уплате пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов не признал. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1462000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94088, 71 рубль, проценты за просрочку выплаты в основного долга в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16230, 44 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части требований о взыскании процентов, судебных расходов - отказано. (л.д. 42-49). В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, указывает, что в связи с неправильным применением судом норм материального права с него произведено двойное взыскание процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей являются чрезмерно завышенными и не разумными. (л.д. 51-52). В возражении относительно кассационной жалобы ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает доводы ответчика необоснованными, незаконными, с постановленным решением согласен. Указывает, что в данном деле отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда, оно не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям. (л.д. 54-55). В соответствии со ст. 347 ГК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика и возражениях истца относительно жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что между ФИО6 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) были заключены два договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ФИО8 (л.д. 8-9). В соответствии с условиями договоров займа ФИО6 принял на себя обязательства передать в долг ФИО8, и передал, как правильно установил суд, денежные средства в размере 1462000 рублей: 335000 рублей по первому договору займа, 1127000 рублей по второму договору займа. Ответчик принял на себя обязательства по возврату займа по обоим договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств получения от истца денег в сумме 1462000 рублей ответчик не отрицал, это подтверждается и материалами дела. Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга ФИО8 не возвращена. В соответствии со ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ). Суд, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнены, в установленный договорами срок. Поскольку ответчик не доказал исполнение обязательства по возврату суммы долга, суд обоснованно, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, взыскал с заемщика в пользу займодавца сумму долга. Как правильно установил суд, и с этими выводами соглашается судебная коллегия, из условий договоров займа следует, что в обоих договорах займа отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, поэтому за пользование займом подлежат начислению и взысканию проценты, размер которых равен ставке банковского процента (ставке рефинансирования). Данные выводы суда основаны на нормах права, изложенных в статье 809 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ). Проценты, взыскиваемые в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Таким образом, взыскание процентов за пользование суммой займа (ст. 811 ГК РФ) не будет являться двойной мерой ответственности. Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207523,89 рублей от суммы основного долга по обоим договорам – 1462000 рублей. Следовательно, период за который следует взыскать проценты за пользование займом, истцом и судом определен верно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, по которую просил взыскать проценты за пользование займом истец). Судом определен размер процентов за пользование займом в размере 50000 рублей, размер процентов снижен с 207000 рублей до 50000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ. Истец с постановленным решением о взыскании процентов за пользование займом в размере 50000 рублей, определенном судом с учетом ст. 333 ГК РФ согласен, как следует из его возражений. Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, пояснил, что с решением суда он полностью согласен. В силу указанных обстоятельств, и положений ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в этой части решение суда не проверяет. Судом отказано истцу во взыскании задолженности по уплате пени за просрочку уплаты процентов в размере 13934 рубля 24 копейки. Ответчик не обжалует решение суда в этой части, истец с решением суда в этой части также согласен, как следует из его возражений, и пояснений, данных в судебном заседании кассационной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части, как и в части взыскания задолженности по уплате пени за просрочку основного долга, по тем же основаниям. Размер пени за просрочку обязательств по возврату суммы основного долга судом определен верно, с учетом времени просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного обязательства. Доводы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей несостоятельны по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования ФИО6, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, уменьшив их до разумных пределов 25000 рублей. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: