Судья – ФИО6 Дело 33-636\2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А., при секретаре: ФИО10, с участием: истца ФИО11, ответчика ФИО14, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца Горюшкина Константина Николаевича, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу: Мироновой Н.В., дело по кассационной жалобе ФИО14, на решение Советского районного суда <адрес> от по иску ФИО11 к ФИО14 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО11 обратился в суд к ФИО14 с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований (л.д. 93-95 т. 1) и окончательно просил: взыскать с ответчика 171463,53 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП; 7973,05 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; 30000 руб. - сумму затраченную на оплату услуг представителя; 4630 руб. – расходы по оплате госпошлины. Решением Советского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, свидетельствующие о его вине в произошедшем ДТП, степень его вины определена не верно, правовых оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.(л.д. 50-51 т. 2). В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 в районе дома <…>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «***» госномер ***, под управлением ФИО11 и автомобилем марки «***» госномер ***, под управлением ФИО14 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. При рассмотрении данного дела, судом верно были применены нормы материального права: ст. ст. 1079 п. 3, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ФИО2 ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ФИО3 ГРАЖДАНИНА» о том, что при причинении вреда жизни или ФИО3 владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 п. 3 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в результате ДТП, необходимо установление вины владельца источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между действиями, бездействием владельца и причиненными механическими повреждениями автомобилям. Согласно протоколу об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 66-67 т. 1), схемы ДТП (л.д. 69 т.1), справки о ДТП, заключения экспертизы (л.д. 133-145 т. 1) суд пришел к верному выводу о том, что в действиях водителя ФИО14 имело место нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. Из исследованных судом доказательств, а именно: заключения экспертизы (133-145 т. 1), показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 (л.д. 112-117 т. 1), объяснений ответчика ФИО14 суд пришел к верному выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Оснований не доверять заключениям экспертиз, показаниям свидетелей, иным доказательствам не имелось. Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в произошедшем ДТП, а так же не указано на порочность положенных в основу решений суда экспертиз. Что касается доводов кассационной жалобы ответчика, о наличии в заключении экспертизы, выполненной ООО «НИЦА» (л.д. 177- 187 т. 1), вывода об установлении экспертом причины ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая выразилась, по мнению эксперта, в выезде на встречную полосу движения и превышении допустимой скорости движения транспортным средством «***» госномер ***, который подтверждает его (ответчика) невиновность в ДТП, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, и в этой части заключение экспертизы. Установление причины ДТП, вины участников ДТП, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями относится к компетенции суда, эти обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных ДТП, подлежат доказыванию сторонами, и установлению судом на основании представленных доказательств. Эксперт в указанной части вышел за пределы своих полномочий, поэтому в этой части заключение экспертизы правильно не положено судом в основу решения суда. Кроме этого, принципы оценки судом доказательств, изложены в ст. 67 ГПК РФ, где указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из данной нормы права, заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, и оценивается в совокупности с иными доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя и, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, определил степень ответственности каждого водителя в произошедшем ДТП: ФИО14 - 80%, ФИО1-20%. Судебная коллегия полагает, что вина ФИО14 выразилась в форме грубой неосторожности, а поэтому его степень вины и степень вины истца определена судом верно. К этому выводу судебная коллегия приходит из следующего: ФИО14, располагая на то определённой возможностью, совершая выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге. При этом п. 8.3. ПДД не ставит обязанность уступить дорогу транспортным средствам, в зависимость от того – по встречной полосе едет иное транспортное средство, либо по своей полосе. Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы кассатора о том, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, свидетельствующие о его вине в произошедшем ДТП, а так же о том, что степень его вины определена не верно. Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ООО СГ «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ №***), в связи с чем ФИО11 страховой компанией в счет возмещения ущерба было выплачено 120000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что объективными доказательствами не подтвержден размер убытков, причиненных истцу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует и установлено судом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» госномер ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 254819 рублей 04 копейки (л.д. 20-27 т. 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании отчета № *** «ПЦО». Составной частью отчета является акт осмотра транспортного средства истца, в котором указаны повреждения автомобиля истца. При осмотре присутствовал ответчик, объем повреждений не оспаривал. В материалах дела имеются доказательства: заказ-наряд (л.д. 83 т. 1), товарный чек (л.д. 86 т. 1), калькуляция (л.д. 233-234 т.1), квитанции об оплате (л.д. 235-236 т.1), которые свидетельствуют, что автомобиль истца отремонтирован, стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 267689 рублей, а с учетом износа деталей, в соответствии с размером процента износа, определенного ООО «ПЦО» (6,76%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 254819 рублям 04 копейка. Размер утраты товарной стоимости судом также определен верно, на основании отчета № ООО «ПЦО» (л.д. 57-62 т. 1). Указанные доказательства в их совокупности позволили суду придти к правильному выводу о размере причиненных убытков истцу, так как эти доказательства не противоречат друг другу, находятся во взаимной связи, отвечают признакам относимости и допустимости к данному предмету спора. Доводы жалобы об отказе ответчику судом в назначении экспертизы также не могут повлечь отмену судебного решения, так как заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющее для суда заранее установленной силы. Суд, принимая определение об отказе ответчику в назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 32 т. 2), пришел к верному выводу о достаточности иных доказательств, подтверждающих размер убытков истца, позволяющих определить размер причиненных убытков. При определении размера убытков суд, верно руководствовался нормами права, изложенными в ст. 1082, 15, 1072 ГК РФ, определил их в соответствии со степенью вины ответчика в размере 80%, и произведенной страховой выплатой ООО СГ «Спасский ворота» в размере 120000 рублей, установив размер убытков – 137170 рублей 82 копейки. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ФИО14 о том, что правовых оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Из положений ст.395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 395 ГК РФ. В связи с тем, что сумма, которая подлежит выплате истцу ответчиком, определена решением суда, а так же, учитывая то, что ответчик не пользовался взысканными по решению суда денежными средствами, их не удерживал, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд первой инстанции неверно применил норму материального права – ст.362 ГК РФ является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6378,44 руб. Из положений ст.361 ГПК РФ следует, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Учитывая указанное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с ФИО14 процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 24 т. 2, л.д. 96 т. 1), истцом произведена оплата госпошлины – 4630 рублей (л.д. 3 т. 1). Иск истца удовлетворен в процентном выражении в размере – 76%. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенного иска. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере – 3518,80 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, периода рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, суд полагает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере – 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда <адрес> от В этой части вынести новое решение. Отказать ФИО11 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО14 процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3518,80 руб., в остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
ДД.ММ.ГГГГ по делу
<…> г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего т/с *** г/н *** по доверенности и ФИО14, управлявшего транспортным средством *** г/н ***. Согласно справке о ДТП, протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО14 п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Спасские ворота». Страховщик виновника ДТП произвел ему страховую выплату в пределах лимита ответственности равного 120000 рублей. Согласно заключению специалиста, стоимость материального ущерба составила 254819,04 руб., величина утраты товарной стоимости - 30144,49 руб. Расходы на проведение оценки размера ущерба в ООО «ПЦО» составили 6500 руб. Общая стоимость ущерба от ДТП составила 291463,53 руб. Так же истцом были понесены расходы на оказание ему юридических услуг – 10000 руб. Учитывая указанное ФИО11 просил: взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 171 463,53 рубля.; расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины размере 4630 руб. (л.д. 4 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО14 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО14 в пользу ФИО11 в возмещение ущерба взыскано 137170,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6378,44 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины – 4071 руб., а всего 177620,26руб. В остальной части исковых требований отказано. (л.д. 35-47 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО14 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме
6378,44 руб. отменить.