Судья – ФИО2 Дело 33-602Л О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А., при секретаре: ФИО6, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В., дело по кассационной жалобе ФИО7, на решение Советского районного суда <адрес> от по заявлению ФИО7 о признании незаконным бездействия Прокуратуры ФИО1 <адрес> при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Прокуратуру ФИО1 <адрес> обязанности по внесению в суд надзорной инстанции представления о возбуждении надзорного производства, ФИО7 обратился в суд с указанным заявлением. Заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в Прокуратуру ФИО1 <адрес> с просьбой внести надзорное представление. На поданную жалобу Прокуратурой ФИО1 <адрес> дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для внесения надзорного представления. Заявитель посчитал, что ответ не основан на законе, не мотивирован, основания для внесения надзорного представления имеются, так как ввиду ненадлежащих условий его содержания в ИВС УВД <адрес> в период рассмотрения дела в суде не позволили надлежаще и качественно осуществить свою защиту. О времени и месте рассмотрения заявления ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ФИО1 ФИО8 в судебном заседании жалобу не признал, указав, что прокуратурой ФИО1 <адрес> на основании Решением Советского районного суда <адрес> от В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что ненадлежащее содержание под стражей является вновь открывшимся обстоятельством и это является основанием для внесения надзорного представления Прокуратурой ФИО1 <адрес> на состоявшие судебные акты. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении заявления, что повлияло на законность и обоснованность решения суда. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления ФИО1, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, руководствуясь положениями ст.413 УПК РФ, направил в Прокуратуру ФИО1 <адрес> ходатайство, в котором он просил обжаловать в порядке надзора состоявшиеся судебные решения, указывая на ненадлежащие условия его содержания в ИВС УВД <адрес>, повлиявшие на качество его защиты в суде при рассмотрении уголовного дела. Указанное выше ходатайство ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступило в Прокуратуру ФИО1 <адрес>. ФИО1 надзорного отдела управления по обеспечению участия ФИО1 в рассмотрении уголовных дел судами ФИО9, руководствуясь Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии ФИО1 в судебных стадиях уголовного судопроизводства», провел проверку с изучением судебных решений и иных процессуальных документов в отношении ФИО7 В ходе проверки обстоятельств, позволяющих обратится с надзорным представлением, не установлено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено мотивированное заключение об отказе в принесении представления в порядке надзора. Указанное заключение согласовано начальником надзорного отдела, и.о. начальника Управления по обеспечению участия ФИО1 в рассмотрении уголовных дел судами, а также утверждено ФИО1 <адрес>. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен ФИО1 <адрес> ФИО10 о состоявшейся проверке и принятом решении с разъяснением порядка обжалования принятого решения вышестоящему ФИО1. Аналогичные ответы ФИО7 направлялись начальником Управления по обеспечению участия ФИО1 в рассмотрении уголовных дел судами, ФИО1 <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО7, суд обоснованно исходил из того, что жалобы ФИО7 были приняты к рассмотрению Прокуратурой ФИО1 <адрес>, по существу поставленных в них вопросов прокуратурой была проведена проверка и в адрес заявителя были направлены соответствующие ответы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Довод кассационной жалобы о том, что заинтересованным лицом не приняты надлежащие меры прокурорского реагирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают. Прокуратурой выполнены требования закона о рассмотрении всех обращений заявителя в срок с направлением соответствующих ответов. Несогласие гражданина с содержанием ответов не подтверждает нарушение действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Согласно ст. 258 ГПК РФ - суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ по делу
гл.48 УПК РФ по жалобе проведена проверка состоявшихся судебных актов Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> и Президиума ФИО1 областного суда. Данные судебные акты признаны законными и обоснованными, о чем ФИО1 <адрес> ФИО7 сообщено. Доводы обращения о невозможности подготовиться к судебному разбирательству признаны несостоятельными, поскольку не установлено, что в период содержания ФИО7 в ИВС он ни с какими жалобами и заявлениями не обращался. Кроме того, установлено, что в судебном заседании ФИО7 разъяснялись его процессуальные права, но ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки к защите не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о признании незаконным бездействия Прокуратуры ФИО1 <адрес> при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Прокуратуру ФИО1 <адрес> обязанности по внесению в суд надзорной инстанции представления о возбуждении надзорного производства оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.