о направлении дела по подсудности,



Судья ФИО2 Дело

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: ФИО6

с участием: истца Шкварун Сергея Андреевича, представителя ответчика ФТС России на основании доверенности ФИО7

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мироновой Н.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула передано по подсудности на рассмотрение Доргомиловского районного суда <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением ч.9 ст. 29 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Доргомиловского районного суда <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что представленный суду контракт не содержит указания на место его исполнения. Регион деятельности Приволжского таможенного управления ФТС России не совпадает с районом деятельности Советского районного суда г.Н.Новгорода.

В соответствии с пунктом 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на службу в таможенных органах РФ на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам организационно методического отдела собственной безопасности Приволжского таможенного управления, это не оспаривалось ответчиком при обращении в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности (л.д. 10, 90), не оспаривается и в возражениях на частную жалобу, предъявленных в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Таким образом, сторонами определено место осуществление трудовых обязанностей истца, то есть место исполнения трудового договора, а именно: Приволжское таможенное управление ФТС России расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Кроме этого, из текста искового заявления ФИО1, следует, что с иском о восстановлении на работе, признания приказа незаконным, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, он обратился к двум ответчикам: ФТС России, расположенной по адресу: <…>, и к Приволжскому таможенному управлению ФТС России расположенному по адресу: <…>.

Согласно ст. 31 ГПК РФ - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Предъявляя иск в Советский районный суд г. Н. Новгорода истец, на основании ст. 31 ГПК РФ, выбрал указанный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком истец возражал против направления дела по подсудности на рассмотрение Доргомиловского районного суда <адрес> (л.д.94 протокол предварительного судебного заседания).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно постановлено с нарушением ст. 29, 31 ГПК РФ и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: