Судья-ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по кассационной жалобе ИП Белякова Д.И.

на заочное решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора подряда с поставкой изделий, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., объяснения представителя ФИО7 – адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 Д. И. о расторжении договора подряда с поставкой изделий от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу ФИО7 уплаченных денежных средств в сумме 72 450 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки в размере 3% от цены договора за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 470 руб. и далее по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 руб. 06 коп. и далее по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления и поставки двух входных дверей с улицы, по образцу, серии «***», окрас ***, с *** цвета ***, с последующей установкой. Стоимость договора составила 72 450 руб., из которых 68 450 руб. - стоимость двух дверей, 1 000 руб. - за их доставку, 3000 руб. - стоимость установки дверей на месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полностью произвел оплату заказа по договору в размере 72 450 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Срок выполнения заказа был установлен не более 20 рабочих дней, что, исходя из 5-дневной рабочей недели, составляет - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ двери были привезены ответчиком и установлены. Акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. После установки дверей, на следующий день выявилось, что на одной двери защелка работает жестко, (железо по железу) с ударом, полотно двери установлено не в одной плоскости с коробкой из-за того, что петли находятся на разном расстоянии от коробки (разница составляет 5 мм); дверная рама установлена не перпендикулярно дверному проему на 15 мм; на другой двери в дверной раме при установке двери расточено отверстие для защелки, в результате чего, дверь неплотно прикрывается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 созвонился с ответчиком и сообщил о недостатках. ДД.ММ.ГГГГ приехали представители ответчика, осмотрели двери, но недостатки не устранили. Впоследствии два раза представители ответчика приезжали для регулировки дверей, однако недостатки дверей также не были устранены. Устно сообщили, что данные двери регулировке не подлежат. Поэтому, до настоящего времени указанные недостатки дверей не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по электронной почте ответ, из которого следует, что первая дверь имеет допустимые погрешности, что не делает её непригодной к эксплуатации и не влияет на её функциональность. В отношении второй двери ответчик признал наличие недостатков, предложил исправить их путем демонтажа двери и уменьшения стоимости на 14000 руб. До настоящего времени ответчик никаких действий по исправлению недостатков или возврату денежных средств также не предпринял. Однако ответчик выдал ФИО7 заявку на дефектацию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устранению недостатков, о чем ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись, но не ФИО7 и членов его семьи, поскольку никаких документов не составлялось. Считая, что действиями ответчика нарушены права ФИО7 как потребителя, просил удовлетворить заявленный иск.

Заочным решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №*** с поставкой изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 Д.И. и ФИО7

Взыскать с ФИО8 Д.И. в пользу ФИО7 оплаченную им по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ сумму 72450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО8 Д.И. в пользу ФИО7 неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 Д.И. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 Д.И. в доход государства штраф в размере 44725 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей, а также госпошлину в сумме 3743 (три тысячи семьсот сорок три) руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО8 Д.И. просит об отмене заочного решения суда, как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бронниковым и ФИО8 Д. И. был заключен договор подряда №*** с поставкой изделий, в соответствии с которым ответчик изготовил, поставил и установил две входные двери с улицы, по образцу, серии «***», окрас ***, с *** цвета ***, а истец оплатил указанные работы в размере 72 450 рублей /л.д.7-10, 11/.

После установки дверей, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ФИО7 выявил, что на одной двери защелка работает жестко, (железо по железу) с ударом, полотно двери установлено не в одной плоскости с коробкой, из-за того, что петли находятся на разном расстоянии от коробки (разница составляет 5 мм); дверная рама установлена не перпендикулярно дверному проему на 15 мм; на другой двери в дверной раме при установке двери расточено отверстие для защелки, в результате чего дверь неплотно прикрывается.

Согласно составленной ответчиком заявки на дефектацию от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения ФИО7 к ФИО8 Д.И.- не прилегает полото двери; дополнительное не нужное рассверливание; требуется изготовление и установка ответной накладки замка, промерить откосы, все это следует устранить по гарантии /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием, расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги /л.д.12-13/.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ первая дверь имеет допустимые погрешности, что не делает её непригодной к эксплуатации и не влияет на её функциональность. Во второй двери имеется небольшой недостаток, который готовы исправить, в связи, с чем уменьшить ее стоимости на 14000 руб. /л.д.17/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ места отверстий, предназначенных для входа засова, на коробах не имеют специального короба для усиления бронезащиты дверей (ГОСТ 31173-2003). Наружные цилиндрические петли дверей приварены на концах полотен дверей и коробки, что не соответствует рекомендациям ГОСТ 31173-2003 п.п.5.5.1. Наружные цилиндрические петли дверей приварены одним швом непосредственно на полотно двери и короба, при этом не соблюдены прочностные характеристики сварного шва толщиной ~ 2 мм. При вероятном взломе наружных дверей, цилиндрические петли могут быть отбиты обычным молотком и далее отжаты от коробки. На уличной входной двери имеется осевой перекос (~5-6мм) цилиндрических петель в результате неправильной приварки цилиндрических петель, при этом возникает деформация двери и, как следствие, невозможность запирания/отпирания верхнего замка (заклинивание). Верхний замок двери не работает из-за заклинивания, открыть дверь ключом не возможно. В холодную погоду данный дефект может усилиться, из-за изменения коэффициента линейного расширения металла дверей и коробки. В двери, из-за перекоса, имеются неплотные зазоры прилегания уплотнителя двери к коробке (до 3 мм), в результате чего выявлены сквозняки. Зимой в данных местах возможны промерзания и образование снеговой «шубы». Входная дверь, установленная на хозяйственный не отапливаемый двор, имеет зазоры уплотнения более 6 мм. при закрывании, из-за распиленных отверстий, предназначенных для входа засова на коробе. Полотно двери в закрытом состоянии «болтается» и не обеспечивает плотного прилегания к коробке, в результате этого при эксплуатации возникает «сквозняк», что является нарушением требований ГОСТ 31173-2003 п.п. 5.1.8. Места отверстий, предназначенных для входа засова, на коробах не имеют специального короба для усиления бронезащиты дверей. (ГОСТ 31173-2003). Выявленные дефекты входных металлических дверей установленных по адресу: <…> характеризуются как производственные дефекты изделий.

По функциональному назначению металлические двери не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003, в части позиций указанных в исследовании. Изготовленные двери не соответствуют функциональным потребительским характеристикам, в части указанных дефектов изложенных в исследовательской части заключения /л.д.48-56/.

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждают факт наличия недостатков в изготовленных дверях, в связи, с чем суд первой инстанции правильно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика, о несогласие с заключением эксперта судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Более того, каких либо доказательств опровергающих данное заключение в материалах дела не имеется.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что представленный при рассмотрении дела договор не является договором купли-продажи, а следовательно, применение судом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку из решения суда следует, что суд наряду со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», также руководствовался ст. 28, 29 этого же закона.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела (л.д. 59).

Таким образом, заочное решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

Заочное решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: