Судья ФИО2 Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б. П. судей: Щербакова М. В., Кузьмичева В. А. при секретаре: Масягиной Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № *** к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым, ОАО «Сбарбанк России» предоставляет ФИО7 кредит «на неотложные нужды» в сумме 400000 рублей на цели личного потребления по<адрес>,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с физическими лицами ФИО8, ФИО10 В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по кредиту должны поступать ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет 6666 рублей 67 копеек. Установленный порядок погашения кредита нарушался заемщиком неоднократно. Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Последний платеж в счет погашения по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 205791, 13 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства за № *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договоров поручительства поручители ознакомлены под роспись. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора. С учетом измененных требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 205791, 13 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 146666, 54 рублей; пени по просроченному основному долгу в размере 39721 рубля; просроченные проценты в размере 14805, 92 рублей; пени по просроченным процентам в размере 4597, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257, 91 рублей. Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № *** к ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно со ФИО7, ФИО8, ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № *** задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205791, 13 рубля. Взыскать со ФИО7, ФИО8, ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № *** в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257, 91 рублей по 1752, 64 рубля с каждого. В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решение суда первой инстанции в части взыскания пени по просроченному основному долгу в сумме 39721 рубля и пени по просроченным процентам в размере 4597,91 рублей. Жалоба мотивирована тем, что суммы штрафных санкций, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым, ОАО «Сбербанк России» предоставляет ФИО7 кредит «на неотложные нужды» в сумме 400000 рублей на цели личного потребления по<адрес>,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, ФИО10, были заключены договора поручительства за №*** и ***. Согласно п.2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки, установленной по кредитам населению на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ОАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя по указанному кредитному договору, обязательства в полном объеме, однако ФИО7 неоднократно нарушал установленный порядок погашения кредита, и в настоящее время кредит не погашается должным образом. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205791, 13 рублей. При указанных обстоятельствах, а, также руководствуясь ст. 309, 310, 421, 819, 361, 363 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Данный вывод мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из указанной нормы следует, что снижение неустойки является не обязанностью, а правом суда и только в том случае если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о снижении размера неустойки являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако, учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции был сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции не правильным судебная коллегия не усматривает. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: