Судья ФИО1 Дело № – 553 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А., при секретаре: ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по кассационному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на решение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сергачского муниципального района <адрес> об обязании администрации Сергачского муниципального района <адрес> обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи У С Т А Н О В И Л А: <адрес> обратился в суд в порядке в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга, с иском к администрации Сергачского муниципального района <адрес> и просил возложить на администрацию Сергачского муниципального района <адрес> обязанность обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи автодорожного путепровода на 523 км. <…>, указывая, что данный путепровод является конструктивным элементом автомобильной дороги, при этом он не находится на балансе ГУ «Главное управление автомобильных дорог <адрес>, не находится в ведении ОАО «Российские железные дороги», и не числится в реестре муниципальной собственности администрации Сергачского муниципального района, то есть является бесхозяйным. Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес главы администрации Сергачского муниципального района был внесено представление о принятии мер по решению вопроса о балансовой принадлежности безхозяйного автодорожного путепровода на 523 км ПК2 участка <…>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района был получен ответ из администрации Сергачского муниципального района <адрес> № ***, которым отказано в удовлетворении вышеуказанного представления. Наличие на пересечении автомобильной дороги с железной дорогой искусственного сооружения, не имеющего балансовой принадлежности, контроль, за техническим состоянием которого не ведется, негативно влияет на состояние безопасности дорожного движения автомобильного и железнодорожного транспорта и может привести к чрезвычайным ситуациям. В ходе судебного разбирательства по делу помощник прокуратуры <адрес> ФИО6 поддержал исковые требования прокурора. Представитель администрации Сергачского муниципального района <адрес> ФИО7 в суде первой инстанции иск не признала, указывая, что данный путепровод не является бесхозяйным, он строился во времена СССР в период времени с 1970 по 1990 годы за счет государства и находился на балансе Горьковской железной дороги. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное казенное учреждение <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на заявление прокурора указал, что автодорожный путепровод на 523 км ПК 2 участка <…> находится па км 89 + 455 автомобильной дороги <…>. Указанная автомобильная дорога является собственностью <адрес> и находится в оперативном управлении у ГКУ НO «ГУАД», однако, автодорожный путепровод на км 89+455 автомобильной дороги <…> в перечне дорожных сооружений, относящихся к областной автомобильной дороге, отсутствует и на балансе ГКУ НО «ГУАД» не числиться. Поскольку работы по ремонту и содержанию указанного путепровода не производятся, то это угрожает не только безопасности железнодорожных перевозок, но и безопасности дорожного движения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора <адрес>. Автодорожный путепровод на км 89+455 автомобильной дороги <…> в перечне дорожных сооружений ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога отсутствует и на балансе у ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога не числиться. Документами подтверждающими затраты на строительство данного путепровода ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога не располагает в настоящее время. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило. Решением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. В обоснование представления указано, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что путепровод является бесхозяйным, однако суд, не приводя законных оснований, сделал вывод, что администрация Сергачского муниципального района является бесхозяйным имуществом. Проверка законности обжалуемого решения осуществляется судебной коллегией в соответствии с порядком, установленном главой 40 ГПК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ). В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационного представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно ч.3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Таким образом, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника. Признание вещи бесхозяйной влечет возникновение у соответствующего муниципального образования право на приобретение ее в собственность. Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суду первой инстанции правильно исходил из того, что спорный путепровод не является бесхозяйным. Путепровод законодатель относит к искусственным дорожным сооружениям, это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Согласно сообщения директора ГУ «ГУАД НО» заместителю прокурора <адрес> П.Н.В., путепровод на 523 км. <…> находится на балансе ОАО «РЖД», сообщение подтверждено копией письма ГЖД № *** от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора дорожного фонда <адрес> о принятии трех путепроводов, включая спорный, на баланс Дорожного фонда (л.д.7,94). Доказательства обратного, как и достоверные доказательства того, что данный путепровод был снят с баланса указанного юридического лица истцом в нарушение требований п.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено. При этом применительно к спорным правоотношениям федеральное законодательство не устанавливает иной порядок распределения бремени доказывания. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 134 ГК РФ, принадлежность следует судьбе главной вещи. Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч.1). К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч.5). В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ N 257-ФЗ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 207 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>. В данном перечне под идентификационным номером <…>, на км 89+455 находится которой спорный путепровод. Поскольку путепровод является принадлежностью указанной автомобильной дороги, возложение на администрацию Сергачского муниципального района обязанности по совершению действий по постановке данного объекта как самостоятельного объекта недвижимости на учет как бесхозяйной вещи противоречит требованиям ст. 134 ГК РФ. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление – без изменения. Председательствующий: Судьи:
Как следует из материалов дела, путепровод обеспечивает использование автомобильной <…> по целевому назначению.