Судья-Сычева О.Н. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре: ФИО5 заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе ФИО6 на определение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у с т а н о в и л а: ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к МП «Сергачский автобус» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула и морального вреда, о признании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № *** к трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении срока на обращение в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом не были проанализированы представленные документы, вопросы, обсуждаемые в ходе судебного заседания, не отражены в протоколе судебного заседания. Также в ходе рассмотрения дела суд не учел, что она является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее увольнение было произведено с нарушением требований ТК РФ. Определением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется судебной коллегией в соответствии с порядком, установленном главой 40 ГПК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера. Отказывая ФИО6 в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания. Основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены главой 42 ГПК РФ. Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Данный перечень является исчерпывающим. Указанные ФИО6 обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы ФИО6 нельзя признать состоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: