о взыскании убытков

СудьяКочетковаМ.В. Дело№

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

кассационную жалобу представителя ОАО «Страховая группа» МСК по доверенности ФИО9

на решение Гагинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Куликову В.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Крайневой Н.А., объяснение представителя ОАО «Страховая группа МСК» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <…> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО1, и автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО8

Автомобиль ****, принадлежащий ФИО7 застрахован по договору страхования АВТОКАСКО, полис от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 на основании распорядительного письма выплачено страховое возмещение в сумме 171549 рублей, из них: 169789 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Компания Центр» за ремонт автомобиля, и 1760 рублей наличными.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец просил:

- взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца сумму убытков в размере 120000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 51549 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <…> у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, и автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО8 С размером причиненного ущерба он не согласен, считает его завышенным. ФИО1 просил суд о применении срока исковой давности к требованиям истца, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Гагинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании убытков.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Страховая группа» МСК по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, и принять новое решение. При отсутствии между сторонами отношений по имущественному страхованию, исключающем применение вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ, суд отказал в иске вследствие пропуска срока исковой давности. Кроме того, суд применил срок давности к обоим ответчикам, несмотря на то, что заявление о применении срока давности подано только одним из ответчиков.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в г. <…>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомашины ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО8 (л.д. 25).

Автомобиль ****, принадлежащий ФИО7, застрахован по договору страхования АВТО КАСКО, полис от ДД.ММ.ГГГГ, полис № *** в ОАО «Страховая группа МСК», ранее СЗАО «Стандарт-Резерв» (л.д. 27, 29, 16, 20-21).

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** застрахован по договору ОСАГО страховой полис *** в ЗАО «ГУТА-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль **** направлен на ремонт (л.д. 75).

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительных работ составила 169789 рублей (л.д. 79, 80).

ФИО7 на основании распорядительного письма выплачено страховое возмещение в сумме 171549 рублей, из них 169789 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Компания Центр» за ремонт автомобиля, и 1760 рублей наличными (л.д. 83).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД (л.д. 26).

В судебном заседании указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось. Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела выражал лишь свое несогласие с приведенным истцом размером ущерба, находил его завышенным, однако доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представил. О проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Как следует из постановленного по делу решения, суд отказал ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом без уважительных причин предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку одним из ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска данного срока.

В обоснование своих выводов в указанной части суд в решении сослался на то, что право требования ОАО «Страховая группа МСК» возмещения ущерба с ответчиков в порядке суброгации вытекает из договора имущественного страхования и исчисляется со дня наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, составляет два года, и соответственно заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не основанными на законе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено пунктом 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

Правоотношения между страхователем – ФИО7 и лицом, ответственным за убытки – ФИО1 имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются статьей 15 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в порядке суброгации к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

К данным требованиям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Срок исковой давности по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день – воскресенье, в соответствии с положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ последним днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление, направленное ОАО «Страховая группа» МСК ДД.ММ.ГГГГ подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности к обоим ответчикам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился ответчик ФИО1, который и просил применить срок исковой давности. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для применения срока исковой давности к исковых требованиям, заявленным в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Судебная коллегия, в силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчетам о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства износ запасных частей, подлежащих замене, составляет 0,5 % (л.д. 41 оборот, 54).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа заменяемых запчастей в соответствии с приведенными положениями законодательства.

Согласно акту приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено работ на сумму 59307 рублей, на автомобиль установлены детали на сумму 110482 рубля, износ которых в 0,5 % составляет 552 рубля 41 копейка (л.д. 79-80).

Также подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 950 рублей и 810 рублей (л.д. 45, 58).

При таких обстоятельствах, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, с ФИО1 – 50997 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 170997 рублей, что составляет 99,68 % от 171549 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4630,98 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4616,16 рублей, из них: с ЗАО «ГУТА-Страхование» – 3239,62 рублей, с ФИО1 – 1376,54 рублей.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично:

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму убытков в размере 120000 рублей, с ФИО1 – сумму убытков в размере 50997 рублей,

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей 62 копейки, с ФИО1 – 1376 рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: