Судья Сырова Т.А. Дело N 33-417 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей Заварихиной С. И., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационным жалобам Нефедовой З.В., Чиненковой Ю.С. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Нефедовой З.В. к Чиненковой Ю.С. об устранении препятствий пользования земельным участком, и по встречному иску Чиненковой Ю.С. и Чиненкова М.В. к Нефедовой З.В. об устранении нарушений прав собственника, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Нефедовой З. В. и ее представителя адвоката Уткиной Н. В., Чиненковой Ю. С., Чиненкова М. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Н. А.И. и Нефедова З.В. обратились в суд к Чиненковой Ю.С. с названным иском, указывая, что Н. А.И. принадлежит */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> на основании решения Павловского городского суда от 12.12.1985 г. */* доли этого жилого дома принадлежали на праве собственности Н. В.П. – отцу Нефедовой З.В. <...>* г. Н. В.П. умер, оставив завещание на все имущество в пользу дочери Нефедовой З.В. В установленный законом срок Нефедова З.В. хотя и не обратилась к нотариусу, однако фактически приняла наследство после смерти отца, так как до настоящего времени проживает в этом доме, несет бремя содержания имущества. Жилой дом был выстроен Н. А.И. и Н. В.П. на земельном участке площадью <...> кв. м., предоставленном Н. В.П. в бессрочное пользование по договору от 11 марта 1950 г. Рельеф улицы, где расположен жилой дом истца и ответчика, имеет уклон в сторону водоема, причем земельный участок истца находится выше, а участок ответчицы ниже, но в сторону водоема. Изначально сток дождевых и снеговых вод осуществлялся естественным образом в этот водоем, расположенный за участком ответчицы. В 2009 г. ответчик купила соседний дом №<...> по пос. <...> г. <...> и стала производить земляные работы с целью выравнивания земельного участка. При этом планировка земельного участка была выполнена ответчиком в нарушение строительных норм и правил. Кроме того, ответчица без согласования с ними, соседями и пользователями общей дороги, сделала насыпь на дорогу из глины и строительного мусора от начала улицы до своего дома, вследствие чего подняла уровень дороги на <...> см. В результате указанных работ ответчица подняла уровень своего земельного участка, граничащего с земельным участком истца, на <...> см. выше, а также уровень дороги, чем нарушила естественный сток вод, и вследствие чего стало происходить подтопление земельного участка истца. В связи со смертью 15 мая 2011 года Н. А.И. судом произведена замена ее как истца и ответчика по встречному иску Чиненковых Ю.С. и М.В. ее правопреемником - Нефедовой З.В. С учетом уточненных требований истец по первоначальному иску просила суд обязать ответчицу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить организованный водоотвод с ее земельного участка путем установки водоотводных лотков и приемного колодца; для устройства водоотводных лотков обязать ответчицу выполнить следующие работы: копка траншей вручную – <...> куб. м, выполнить армирование лотка (укладку кладочной сетки Вр-4) - <...> кв. м., устройство бетонного дна водоотводного лотка (с выпуском сетки для последующего бетонирования стенок) – <...> куб. м., установить деревянную опалубку (для образования внутренней поверхности борта водоотводного лотка) - <...> кв. м., бетонирование стенок водоотводного лотка - <...> куб. м., устройство бетонной стяжки-пандуса к водоотводному лотку- <...> куб. м., укладку металлических труб диаметром <...> мм - <...> погонных метров, обратную засыпку пазух труб местным грунтом – <...> куб. м.; для устройства колодца обязать выполнить следующие работы: устройство земляной выемки вручную - <...> куб. м., устройство бетонного армированного основания - <...> куб. м., установка железобетонных сборных колец диаметром <...> мм - <...> шт. <...> куб. м., монтаж плиты перекрытия колодца диаметром <...> мм (с проемом) -<...> шт., установка чугунного люка – <...> шт., обратная засыпка пазух земляной выемки местным грунтом - <...> куб. м, пробивка отверстия площадью <...> кв. м в кольце - <...> шт., установка гильзы из металлической трубы диаметром <...> мм - <...> погонных метров; в случае неисполнения ответчиком указанных работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с нее в пользу истца стоимость работ в сумме 59302 руб.; признать за ней (истцом) право на возмещение с ответчика стоимости материалов, необходимых для производства указанных работ на дату их приобретения, а также самих работ в случае повышения их стоимости на дату фактического выполнения работ; обязать ответчика выполнить систему организованного водоотвода с территории земельного участка дома № <...> для изменения направления стока поверхностных вод от дома истца в сторону водоема; обязать ответчика осуществлять обслуживание организованного водоотвода в связи с засорением или заиливанием труб и колодца. Чиненкова Ю.С. и Чиненков М.В. обратились в суд к Нефедовой З.В. со встречным иском об устранении нарушений прав собственника, в котором просили обязать оборудовать систему организованных водоотводов либо выгребную яму в соответствии с требованиями СНИП у принадлежащих ей бани и туалета; обязать прекратить осуществление слива воды и отходов на дорогу по пос. <...> и произвести выравнивание грунта дороги путем устранения (засыпания) ямы и траншеи, образовавшейся на дороге напротив дома №<...> пос. <...>. В обоснование иска они указали, что жилой дом по адресу <...> приобретен в 2007 году по договору купли-продажи и оформлен на имя супруги Чиненковой Ю.С. По распоряжению администрации Павловского района от 10.10.2007 г. Чиненковой Ю.С. в собственность был предоставлен земельный участок по указанному выше адресу общей площадью <...> кв. м. После возникновения права собственности на земельный участок старый дом был снесен и на его месте возведен новый двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв. м. Ненадлежащее состояние строений дома №<...> пос. <...> ввиду отсутствия в них канализационных отводов влечет причинение вреда их дому. По границе между их земельным участком и ответчика расположены строения – баня и туалет. Поскольку баня не оборудована канализацией и сливной ямой, находится в непосредственной близости от их (Чиненковых) дома, все сточные воды из нее стекают по естественному имеющемуся уклону в сторону подвала их дома. То же происходит и при стекании в сторону их подвала отходов и воды из туалета ответчика. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2011 года постановлено: Иск Нефедовой З.В. удовлетворить. Обязать Чиненкову Ю.С. устранить препятствия в пользовании Нефедовой З.В. земельным участком, находящимся по адресу <...>, для чего обязать Чиненкову Ю.С. - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить организованный водоотвод с земельного участка, находящегося по адресу <...>, путем установки водоотводных лотков и приемного колодца; - для устройства водоотводных лотков обязать выполнить следующие работы: копка траншей вручную – <...> куб. м., выполнить армирование лотка (укладку кладочной сетки Вр-4) - <...> кв. м., устройство бетонного дна водоотводного лотка (с выпуском сетки для последующего бетонирования стенок) – <...> куб. м., установить деревянную опалубку (для образования внутренней поверхности борта водоотводного лотка) - <...> кв. м., бетонирование стенок водоотводного лотка - <...> куб. м., устройство бетонной стяжки-пандуса к водоотводному лотку- <...> куб. м., укладку металлических труб диаметром <...> мм - <...> погонных метров, обратную засыпку пазух труб ме5стным грунтом – <...> куб. м.; - для устройства колодца обязать выполнить следующие работы: устройство земляной выемки вручную - <...> куб. м., устройство бетонного армированного основания - <...> куб. м., установка железобетонных сборных колец диаметром <...> мм - <...> шт. <...> куб. м., монтаж плиты перекрытия колодца диаметром <...> мм (с проемом) -<...> шт., установка чугунного люка – <...> шт., обратная засыпка пазух земляной выемки местным грунтом - <...> куб. м., пробивка отверстия площадью <...> кв. м. в кольце - <...> шт., установка гильзы из металлической трубы диаметром <...> мм - <...> погонных метров. В случае невыполнения Чиненковой Ю.С. указанных работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Чиненковой Ю.С. в пользу Нефедовой З.В. стоимость работ в сумме 59302 руб. Признать за Нефедовой З.В. право на возмещение с ответчика стоимости материалов, необходимых для производства указанных работ на дату их приобретения, а также самих работ в случае повышения их стоимости на дату фактического выполнения работ; Обязать Чиненкову Ю.С. выполнить систему организованного водоотвода с территории земельного участка дома № <...>пос. <...> г. <...>для изменения направления стока поверхностных вод от дома истца в сторону водоема. Обязать Чиненкову Ю.С. осуществлять обслуживание организованного водоотвода в связи с засорением или заиливанием труб и колодца. Взыскать в пользу Нефедовой З.В. с Чиненковой Ю.С.: расходы на представителя в сумме 10000 руб., и судебные расходы в сумме 54100 рублей. Встречный иск Чиненковой Ю.С. и Чиненкова М.В. к Нефедовой З.В. удовлетворить частично. Обязать Нефедову З.В.: - оборудовать систему организованных водоотводов либо выгребную яму у бани и туалета, расположенных на ее земельном участке по адресу <...>*; - прекратить осуществление слива воды и отходов на дорогу по <...>*. В удовлетворении остальной части иска, а именно в возложении обязанности на Нефедову З.В. произвести выравнивание грунта дороги путем устранения (засыпания) ямы и траншеи напротив дома <...>, Чиненковым Ю.С. и М.В. отказать. Взыскать в пользу Чиненковой Ю.С. с Нефедовой З.В. расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей. В кассационной жалобе Нефедовой З.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Чиненковых. как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе Чиненковой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее жилой дом по адресу: <...> находился в долевой собственности Н. В.П. – */* доли и Н. А.И. – */* долей. После их смерти, правообладателем данного жилой дом и земельного участка является Нефедова З.В., как наследница по завещанию Н. В.П. (л.д.13), фактически принявшая наследство, а также наследницей по закону доли Н. А.И., подавшей в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери. Соседний жилой дом и земельный участок общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Чиненковой Ю.С. на основании договора купли-продажи от 14 июня 2007 года. В соответствии с распоряжением администрации Павловского района Нижегородской области от 10.10.2007 г. Чиненковой Ю.С. в собственность был предоставлен земельный участок по указанному выше адресу общей площадью <...> кв. м. (л.д. 81-87, 61). После возникновения права собственности на земельный участок старый дом Чиненковыми был снесен и на его месте возведен новый двухэтажный жилой дом общей площадью <...> кв. м. (л.д. 62-80). Рельеф местности, где расположены жилые дома сторон, имеет уклон в сторону водоема, жилой дом и земельный участок ответчицы находится ниже. По заявлению Нефедовой З.В. ООО «<...>» было выполнено обследование и оценка вертикальной планировки участка (прилегающей территории к жилому дому по адресу <...> и составлен технический отчет (л.д. 19-42). Из выводов по результатам обследования следует, что земельный участок, расположенный по адресу <...> подвержен местному подтоплению поверхностными и талыми водами. Естественный водоотвод с участка в сторону понижения рельефа нарушен в результате устройства насыпей с северной (планировка участка, прилегающего к дому №<...>) и западной (откос дороги) сторон. На участке происходит процесс эрозии из-за обратного уклона на участке, прилегающему к дому №<...>, севернее обследуемого. Из ответа главы администрации муниципального образования г. Павлово Е. С.И. 18.08.2009 г. на обращение Нефедовой З.В. следует, что административно-технической инспекцией установлено следующее: уровень площадки строящегося дома выше уровня дома №<...> на <...> мм, что может привести к подтоплению участка дома №<...> (л.д.19). На основании определения суда от 06.07.2011 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 122). Согласно заключению эксперта ООО НПО «<...>» для восстановления стока атмосферных и талых вод с земельного участка д. №<...> пос. <...> г. <...> необходимо выполнить работы, представленные в исследовательской части в таблице №<...>. Сметная стоимость данных работ на дату выдачи экспертного заключения составляет 59302 рубля (л.д.140). Разрешая заявленные по данному делу требования Нефедовой З.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после покупки жилого дома, Чиненкова Ю.С. стала производить земляные работы с целью выравнивания земельного участка, сделала насыпь на дорогу, подняла уровень дороги, - вследствие чего был нарушен естественный сток воды и она стала стекать на земельный участок истца и подтапливать его домовладение. Представленные сторонами доказательства по данному делу согласуются с выводами указанного выше заключения эксперта о нарушении естественного стока атмосферных вод с земельного участка дома №<...> в сторону понижения рельефа вследствие устройства насыпи на участке дома № <...> пос. <...> г. <...>, а также устройства насыпи на дороге, ведущей к дому №<...>. Нарушение стока поверхностных вод из-за изменения естественного рельефа на участке №<...> являются причиной скопления талых и атмосферных вод с земельного участка №<...> пос. <...> г. <...>(л.д.140). Довод Чиненковой Ю.С. об отсутствии прав у Нефедовой З.В. на земельный участок и как следствие отсутствие права обращения в суд с данными требованиям, является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям. Жилой дом по адресу <...> находился в долевой собственности Н. В.П. – */* доли и Н. А.И. – */* долей на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 1985 года (л.д. 7-11). <...> года умер Н. В.П. (л.д.12). <...> года умерла Н. А.И. (л.д. 109). Наследницей по завещанию Н. В.П. (л.д.13) является истец Нефедова З.В., фактически принявшая наследство, продолжавшая проживать в указанном жилом доме в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. Наследницей по закону Н. А.И. также является истец Нефедова З.В., подавшая в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери. Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора другая дочь наследодателя Н. А.И. – Николаева З.В. самостоятельного иска не предъявила, данных о принятии ей наследства в течение шести месяцев со дня смерти матери Н. А.И. не представила. Земельный участок по адресу <...> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности отцу истца – Н. В.П. (л.д. 7). В силу нормы ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей в момент открытия наследства после смерти Н. В.П., для принятия наследства наследник должен его принять, при этом признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Принятое наследство считается принадлежащим наследодателю с момента открытия наследства. В силу ст. 1110 ГК РФ, действовавшей на момент смерти Н. А.И., при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Исходя из положений нормы ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, в соответствии с требованиями указанных выше норм материального права, у Нефедовой З.В. возникло право на домовладение и земельный участок отца и матери со дня открытия наследства, не зависимо от того, что юридически свои наследственные права на них она не оформила и право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировала. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право истца Нефедовой З.В. на пользование указанным выше земельным участком нарушено действиями ответчицы Чиненковой Ю.С., поэтому исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Чиненковой Ю.С. подлежат удовлетворению. Довод Чиненковой Ю.С. о невозможности исполнения указанных в решении суда работ по устройству водоотводных лотков, со ссылкой на письмо МУП «<...>», из которого следует о нарушении СНиП строительством данного устройства, не может явиться основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению, которой указывается о возможности производства данных работ. Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Указанное выше письмо МУП «<...>» от 25.10.2001 г. было представлено ответчиком после вынесения судом решения по данному делу (л.д. 205). В соответствии со ст. 358 ГПК РФ в случае необходимости судебной коллегией могут исследоваться вновь представленные доказательства, если признается, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик названное экспертное заключение не оспорил, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привел. Судебной коллегии доказательств невозможности предоставления данного письма и сведений, содержащихся в нем, заявитель не указал и не представил. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия указывает, что письмо МУП «<...>» не может повлиять на правильность обжалуемого решения суда, но при этом может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, и соответственно являться основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ. Также, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в части обязания ответчика по встречному иску Нефедову З.В. оборудовать систему организованных водоотводов либо выгребную яму у бани и туалета, расположенных на ее земельном участке по адресу: <...>. При этом довод Нефедовой З.В., указанный в ее кассационной жалобе о том, что туалет в настоящий момент уже оборудовал выгребной ямой, является необоснованным, поскольку противоречит ранее предоставленными ей суду первой инстанции объяснениями о том, что ни баня, ни туалет не оборудованы ни канализацией, ни сливной ямой. Довод о неиспользовании Нефедовой З.В. бани также не может являться основанием для освобождения от обязанности оборудовать ее системой водоотвода. Довод кассационной жалобы Нефедовой З.В. о том, что суд необоснованно сделал вывод о причине скопления сточных вод от бани и туалета рядом с домом Чиненковой Ю.С., поскольку он противоречит заключению эксперта, в котором указано, что из-за изменения естественного рельефа с ее земельного участка не могут стекать воды в сторону дома Чиненковой Ю.С. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что имеются нарушения естественного стока атмосферных вод с земельного участка дома № <...> в сторону понижения рельефа вследствие устройства насыпи на участке № <...>. Однако данное заключение эксперта не исключает правильности выводов суда первой инстанции о том, что сточные воды от бани и туалета Нефедовой З.В. могут скапливаться на границе земельного участка, где в непосредственной близости находится домовладение Чиненковой Ю.С. и баня и туалет Нефедовой З.В., поскольку в результате естественного уклона земельного участка заявителя Нефедовой З.В. и искусственно созданного уклона в другую сторону на участке Чиненковой Ю.С., на границе участков образуется занижение, где все сточные воды из бани и туалета Нефедовой З.В. стекают по естественному имеющемуся уклону в сторону жилого дома Чиненковой Ю.С. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы не содержат оснований к отмене решения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17.10.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: