Судья Байкова О.В. Дело № 33-665/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года

по иску Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» в интересах Безрукова М.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующая в интересах Безрукова М.Л., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 04 сентября 2008 года Безруков М.Л. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № <...>, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет Безрукову М.Л. и М.Н.А. кредит «Ипотечный» по программе «<...>» в сумме <...>, под <...>% годовых на срок до 04 сентября 2038 года.

При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 3.1.), что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>. 31 июля 2008 года Безруковым М.Л. уплачен банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в указанной сумме. Истец полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудных счетов не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчику была направлена претензия с требованием об исключении спорных условий кредитного договора и возврате денежных средств. Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Истец просил суд признать п.3.1 кредитного договора № <...> от 04 сентября 2008 года, заключенного между Безруковым М.Л. и ОАО «Сбербанк России» недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Безрукову М.Л. неосновательно удержанные денежные средства в размере <...>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Безрукова М.Л., взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» 50% от суммы взысканного штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года постановлено:

Признать п.3.1 кредитного договора № <...> от 04 сентября 2008 года, заключенного между Безруковым М.Л. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Безрукова М.Л. денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В остальной части иска Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе Нижегородская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита права» просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Безрукова М.Л., взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» 50% суммы взысканного штрафа по доводам того, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу Безрукова М.Л. денежных средств за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, оценил все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами дела правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, по смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела до подачи искового заявления Безруков М.Л. обращался к ответчику с требованием о возврате ему незаконно удержанных денежных средств в качестве оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета (л.д.20), которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа не соответствует требованиям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011г. в указанной части подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение в части, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в соответствующий бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» штраф в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права», действующей в интересах Безрукова М.Л., о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в местный бюджет за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Нижегородской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита права» штраф в сумме <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: