ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

с участием представителя администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Степанова А.Л.,

дело по кассационному представлению и.о. прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года

по иску прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода к администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода об обязании нанести горизонтальную дорожную разметку,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г.Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода об обязании нанести горизонтальную дорожную разметку.

В обоснование которых указал, что прокуратурой Московского района г.Нижнего Новгорода по заданию прокуратуры г.Нижнего Новгорода была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения. 02 сентября 2011 года в ходе проверки, проведенной совместно с ГИДН ОГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду установлено, что на всей протяженности дорог на улицах <...> отсутствует горизонтальная дорожная разметка, о чем составлены акты. Таким образом, существующее эксплуатационное состояние дорог на улицах <...> при полном отсутствии разметки не соответствует допустимому состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно позиции истца, продолжение эксплуатации проезжей части дорог общего пользования местного значения без нанесения дорожной разметки может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, причинить вред их жизни, здоровью и имуществу.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать администрацию г.Нижнего Новгорода нанести горизонтальную дорожную разметку по всей протяженности дорог на улицах <...>; установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

В судебном заседании представитель администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Степанов А.Л. заявленные прокурором требования не признал.

Представитель администрации Московского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурору Московского района г.Нижнего Новгорода к администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода об обязании нанести горизонтальную дорожную разметку по всей протяженности дорог на улицах <...>; установить срок для совершения вышеуказанных действий, отказать.

В кассационном представлении и.о. прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Нижнего Новгорода, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава г.Нижнего Новгорода деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к ведению администрации г.Нижнего Новгорода.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции установлено, что в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, направленной на снижение аварийности и тяжести последствий от дорожно-транспортных происшествий в городе Нижнем Новгороде, администрацией города Нижнего Новгорода совместно с УГИБДД ГУ МВД Нижегородской области был утвержден список улиц города Нижнего Новгорода для нанесения горизонтальной разметки.

Список улиц, подлежащих нанесению дорожной разметки на 2011 год, был согласован с Управлением государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУ МВД Нижегородской области и утвержден департаментом транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода (25.02.2011г.) (л.д.57-58). При этом, в приоритетном порядке в список вошли улицы первой категории, на которых согласно ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» обязательно нанесение центральной разделительной полосы. Список формировался на основании предложений районных комиссий по повышению безопасности дорожного движения.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не содержит в себе безусловных требований о необходимости нанесения дорожной разметки. Горизонтальная дорожная разметка (центральная разделительная полоса) обязательна на дорогах категории 1А, 1Б и 1В в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

При этом, разрешая вопрос о приоритетности работ по нанесению центральной разделительной полосы, администрация действовала в пределах представленных полномочий, в связи с чем была вправе определить первостепенные задачи в рамках финансирования данной отрасли.

Для выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки был заключен муниципальный контракт № <...> от 12.05.2011 года со СМЭУ ГУВД, согласно утвержденному списку улиц (л.д.53-56).

Кроме того, был заключен еще один муниципальный контракт по нанесению горизонтальной разметки № <...> от 22.08.2011 года также со СМЭУ ГУВД (л.д.61-64).

Указанные контракты никем не оспорены и выполняются в полном объеме.

Судом установлено, что на улицах <...> горизонтальная дорожная разметка была нанесена в сентябре 2011 года согласно заключенному муниципальному контракту (акты приемки от № <...>) (л.д.67-70).

Кроме того, является правомерным вывод суда о том, что автомобильные дороги на улицах <...> не является дорогами первой категории, в связи с чем администрация по согласованию ГУ МВД Нижегородской области имела право признать данные дороги менее приоритетными, поскольку требованиями действующих норм обязательное наличие на них центральной разделительной полосы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что прокурор не имеет полномочий давать конкретные указания органу местного самоуправления по выполнению организационных мероприятий по вопросам, входящим в компетенцию самих органов местного самоуправления, поскольку тем самым прокурор подменяет органы местного самоуправления в вопросе разработки и принятия мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу положений Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», прокуратура Российской Федерации представляет из себя единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора прокуратуры являются, в том числе, соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового заявления прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода усматривается, что в ходе проведенной проверки были выявлены дороги, на которых отсутствовала горизонтальная разметка. Согласно позиции прокурора, отраженной в исковом заявлении, отсутствие разметки на дороге является нарушением требований закона «О безопасности дорожного движения», а продолжение эксплуатации проезжей части дорог общего пользования местного значения без нанесения дорожной разметки может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, причинить вред их жизни, здоровью и имуществу, в связи с чем прокурор просил суд обязать администрацию устранить нарушение требований закона путем нанесения разделительной разметки.

Таким образом, прокурор, действуя в интересах неограниченного круга лиц, обратился в суд в рамках предоставленных ему законом полномочий с требованиями об установлении нарушений действующего законодательства и приведении дорог в надлежащее состояние, не подменяя собой органы местного самоуправления в вопросах разработки и принятия мероприятий по безопасности дорожного движения. Требования прокурора были направлены на устранение имевших, по его мнению, место нарушений требований действующего законодательства. При этом требования прокурора в интересах неограниченного круга лиц не могут быть постановлены в зависимость от финансирования определенного направления деятельности администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 октября 2011 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что прокурор не имеет полномочий давать конкретные указания органу местного самоуправления по выполнению организационных мероприятий по вопросам, входящим в компетенцию самих органов местного самоуправления, подменяя тем самым органы местного самоуправления в вопросе разработки и принятия мероприятий по безопасности дорожного движения.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: