Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-704 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием Алексеева А.В. и его представителя – по доверенности Шмелева И.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «ТПП «Литер» Кураева В.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года по иску Алексеева А.В. к ООО «ТПП «Литер» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании суммы предоплаты за непроданный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПП «Литер» о расторжении договора купли-продажи автобуса, взыскании суммы предоплаты за непроданный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 26 мая 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу автобус на базе <...> стоимостью <...> в течение 25 дней с момента внесения в кассу ответчика предоплаты в размере <...>. Договорная предоплата произведена истцом своевременно в полном объеме. По истечении установленного договором срока, ответчик отказался передать истцу автобус, мотивируя свой отказ занятостью в исполнении большого контракта с другими покупателями. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился с заявлением, полученным ответчиком 21.06.2011 года, согласно которому требовал возврата суммы предоплаты за непроданный товар в размере <...>. По настоящий день условия договора купли-продажи автобуса не исполнены, внесенные истцом денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил принять отказ от исполнения договора № <...> купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи автобуса <...>, заключенный 26 мая 2011 года, взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере <...>, взыскать с ответчика в пользу истца 0,5 % суммы предоплаты за непроданный товар с 20 июня 2011 года до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере <...>. Представитель ООО «ТПП «Литер» в судебное заседание не явился. Решением суда от 30 ноября 2011 года постановлено исковые требования Алексеева А.В. к ООО «ТПП «Литер» удовлетворить частично - принять отказ от исполнения договора № <...> купли-продажи от 26 мая 2011 года, заключенного между ООО «ТПП «Литер» и Алексеевым А.В., взыскать с ООО «ТПП «Литер» в пользу Алексеева А.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего взыскать <...>; так же взыскать с ООО «ТПП «Литер» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <...>. В кассационной жалобе генерального директора ООО «ТПП «Литер» Кураева В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов кассатора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как усматривается из материалов гражданского дела 26.05.2011 года между ООО «ТПП «Литер» и Алексеевым А.В. заключен договор № <...> купли-продажи, согласно которому ООО «ТПП «Литер» обязуется передать, а Алексеев А.В. обязуется принять и оплатить автобус на базе <...> стоимостью <...> в течение 25 банковских дней с момента внесения в кассу ответчика предоплаты в размере <...>. 26.05.2011 года Алексеев А.В. внес в кассу ООО «ТПП «Литер» предоплату в размере <...> (л.д.3). Однако по истечению 25 дней ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 21 июля 2011 года и 1 августа 2011 года ООО «ТПП «Литер» возвратило Алексееву А.В. сумму предоплаты по договору купли продажи <...> от 26 мая 2011 года в размере <...>. Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части принятия отказа от исполнения условий договора со стороны истца в связи с нарушением данного обязательства продавцом, взыскании неустойки, размер которой определен с учетом положений ст.333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, в связи с чем, покупателю и были возвращены переданные в счет оплаты товара денежные средства в сумме <...>. По мнению судебной коллегии, настоящий спор был правомерно разрешен судом первой инстанции, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно статей 23.1 и 15, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Алексеев А.В. при заключении договора купли продажи <...> от 26.05.2011 года действовал в качестве индивидуального предпринимателя и товар продан истцу с целью использования, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что договором купли-продажи № <...> доказан факт того, что истец приобретал товар не в целях его использования для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на сложившиеся отношения не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом нижеследующего. В п.4 договора купли-продажи № <...> от 26 мая 2011 года в качестве покупателя Алексеев А.В. поименован как физическое лицо. Ссылку кассатора на то обстоятельство, что из спецификации автотранспортного средства следует, что автобус предназначен для пассажирских перевозок, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о действиях Алексеева А.В. при заключении договора купли-продажи именно в качестве индивидуального предпринимателя, а иных доказательств того, что Алексеев А.В. при заключении договора действовал в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком не представлено. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «ТПП «Литер» Кураева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: