Судья Гаранина Е.М. Дело № год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Давыдова А.П., при секретаре ФИО5, заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ФИО9

с участием ФИО6- представителя ответчика ФИО9,

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7 к ФИО9, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО8, УФМС России по <адрес> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, УФМС России по <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес> по улице <...> <адрес>. Ответчики имеют регистрацию по спорному адресу, однако, членами ее семьи не являются, в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица просила признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Ответчик ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании членом семьи нанимателя К.Г.И., признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением.(л.д.40-42)

В обоснование встречного иска ФИО9 сослалась на то, что она была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя жилого помещения К.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО9 полагает, что на неё не должно распространяться положение ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку в момент приватизации бывшие члены семьи собственника имели равное с ним право пользования этим жилым помещением.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда и вынести новое решение, полагая, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что суд неправильно истолковал статью 19 ФЗ РФ «О введении в действия Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Г.И., К.Г.Г., К.А.С. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К.Г.И., К.Г.Г., К.А.С. передали в собственность ФИО7 спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, <адрес> (л.д.5-6). УФРС по <адрес> выдало ФИО7 свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (л.д.7).

Поскольку истица является собственником спорной квартиры, ответчики не являются членами ее семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что ее исковые требования о признании ФИО9 и В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

При этом суд учел положения ч.2 ст.292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор и отказывая ФИО9 в удовлетворении требований о признании ее членом семьи прежнего нанимателя спорной квартиры К.Г.И., а также о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО9 на регистрационном учете в ней не состояла, членом семьи нанимателя не являлась.

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений части 4-й статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы видно, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе, и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Из дела видно, что ФИО9 была вселена в спорную квартиру в 1983 году вместе со своей матерью, дедом, бабкой, прабабкой и дядей, в 1985 году из квартиры выбыла (а также выписалась), и вновь была поставлена на учет только в 1998 году (л.д.31), когда приватизация жилого помещения уже была произведена, при этом ответчик проживала по другому адресу (л.д.57,78).

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И., К.В.Н. и К.В.Г. получили безвозмездно в долевую собственность спорное жилое помещение на основании договора приватизации (л.д.29). ФИО10И., К.Г.Г., К.А.С. на основании договоров дарения приобрели в собственность доли спорной квартиры (л.д.30,37,38).

Таким образом, на момент заключения договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность ФИО9 не имела регистрации в спорной квартире, в ней не проживала и не являлась членом семьи нанимателя, в связи с чем, ее согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 не имеется. Суд первой инстанции правильно указал, что положения ст.19 ФЗ РФ «О введении в действия ЖК РФ» к данным правоотношениям неприменимы.

Не оставлен судом первой инстанции без внимания и тот факт, что с 1993г. и до настоящего времени ни договор о безвозмездной передаче жилья (спорной квартиры) в собственность, ни последующие договоры дарения долей спорного жилого помещения ответчиком оспорены не были.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что суд неправильно истолковал статью 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено без извещения третьих лиц, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО9 не наделена правом выступать в защиту их интересов. Третьи лица К.Г.И., К.В.Г., К.Г.Г. решение суда не обжаловали, их права и законные интересы указанным решением не нарушены.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, то они не нашли своего подтверждения, решение суда вынесено с учетом положений ст.198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: