о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты



Судья-ФИО2

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «ФИО1 водоканал», ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО "ФИО1 водоканал"

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО8, представителя ОАО «ФИО1 водоканал» ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с названными исковыми требованиями к ОАО «ФИО1 водоканал», указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире были установлены счетчики на холодную и горячую воду, в течение 7 месяцев он обращался в различные инстанции с просьбой принимать показания счетчика и произвести перерасчет за предыдущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет за холодное водоснабжение начали производить с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО1 водоканал» произвести перерасчет отказалось. Указал, что действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на излечении в больнице, с ДД.ММ.ГГГГ стал инвалидом. Просил взыскать с ОАО «ФИО1 водоканал» денежные средства в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить обязанность на ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> г.Н.Новгорода», ОАО «ФИО1 водоканал» произвести перерасчет оплаты услуг холодного водоснабжения по показаниям прибора индивидуального учета и оплатой по квитанциям, исходя из нормативов потребления воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «ФИО1 водоканал» компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 200 рублей. От требования о взыскании с ОАО «ФИО1 водоканал» денежных средств в размере 1200 рублей отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центр СБК», ФИО9 и ФИО10, в качестве соответчика привлечено ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода».

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «ДК <адрес> г.Н.Новгорода» ФИО11, действующий на основании доверенности, требования истца признал в части возложения обязанности произвести перерасчет оплаты услуг холодного водоснабжения по показаниям прибора индивидуального учета и оплатой по квитанциям, исходя из нормативов потребления воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данная обязанность должна быть возложена и на ОАО «Водоканал».

Представитель ответчика ОАО «ФИО1 Водоканал» ФИО12, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Представитель ООО «Центр СБК» и третьи лица ФИО9 и ФИО10 в суд первой инстанции не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично;

обязать ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» и ОАО «ФИО1 водоканал» выполнить перерасчет оплаты услуг холодного водоснабжения <адрес> по <…> между фактическим потреблением холодного водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета и оплатой по квитанциям, исходя из нормативов потребления воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ОАО «ФИО1 водоканал» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи рублей);

взыскать с ОАО «ФИО1 водоканал» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО8 в сумме 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей);

взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей (двести рублей);

взыскать с ОАО «ФИО1 водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей (двести рублей);

в остальной части иска ФИО8 отказать.

В кассационной жалобе ОАО «ФИО1 водоканал» просит об отмене решения, считая, что ОАО «ФИО1 водоканал» является ненадлежащим ответчиком. Полагают, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов следует, что ФИО8 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит <адрес> по <…>, иными сособственниками данного жилого помещения являются ФИО10, и ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> по <…> согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ОАО «ДК <адрес>».

Положениями данного договора прямо предусмотрено, что ОАО «ДК <адрес>» в отношениях с ОАО «ФИО1 водоканал» действует в интересах собственников жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-СБК» с одной стороны и ОАО «ФИО1 водоканал» с другой стороны, заключен договор на информационно-расчетное обслуживание за №***.

Согласно п.4.1.4 данного договора ОАО «ФИО1 водоканал» обязано не позднее 10 числа каждого календарного месяца передавать ООО «Центр-СБК» сведения об изменении условий поставки услуг абоненту, данные об объемах потребления и другие данные, которые необходимо учесть в расчетах в текущем календарном месяце.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДК <адрес>» и ООО «Центр-СБК» заключен договор №*** на информационно-расчетное обслуживание, по условиям которого ООО «Центр-СБК» по заказу ОАО «ДК <адрес>» осуществляет расчет стоимости и прием платежей по ряду жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения и составлен акт ввода его в эксплуатацию, который подписан представителем управляющей организации ОАО «ДК <адрес>».

Сведения о принятии индивидуального прибора учета направлены ОАО «ДК <адрес>» в адрес ОАО «ФИО1 водоканал» и ООО «Центр СБК».

Расчет платы за услуги холодного водоснабжения в квартире истца производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен, что ФИО8, направил в установленном соглашением сторон порядке соответствующие данные в ОАО «ФИО1 водоканал» и ООО «Центр-СБК».

Расчет платы за данные услуги в настоящее время производится исходя из нормативов потребления с учетом наличия в квартире одного зарегистрированного человека.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на системном применении условий заключенных договоров и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения.

Вывод о наличии трехсторонних правоотношений, где ОАО «ДК <адрес>» представляет интересы собственников жилья, признан правомерным и не противоречит положениям действующего законодательства, в том числе статьи 430 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о наличии правоотношений между ОАО "ФИО1 водоканал" и истцом, являются обоснованными, чем выполнены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки ОАО «ФИО1 водоканал» в кассационной жалобе на недействительность договора купли-продажи воды и предоставлении услуг по водоотведению, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 водоканал» и «ДК <адрес>» признаны необоснованными, поскольку его содержание получило надлежащую оценку суда первой инстанции, а кроме того, договор не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора именно на ОАО «ФИО1 водоканал» как на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по организации расчетов с потребителями за поставленную питьевую воду (л.д. 131).

Согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости произвести перерасчет и исчислять объем потребляемых услуг из показаний счетчика обеспечивают надлежащую защиту права истца.

Несогласие заявителя жалобы с вынесенным решением не может повлечь его отмену, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом акте правосудия мотивированны, логичны и непротиворечивы.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда признана необоснованной, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требования о компенсации морального вреда является правильным и соответствует нормам материального права.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

определила:

решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ФИО1 водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: