о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии



ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в стаж отдельных периодов, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО7 и его представителя Степановой С.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода о признании незаконным и отмене решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени 8 лет 6 месяцев 3 дня, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд.

Заявленные требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в СМП -*** треста «Гортрансстрой» каменщиком 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен 3 разряд каменщика, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия бетонщика 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением ЕТКС, установлен 3 разряд каменщика.

В мае 2011 года он обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального страхового стажа, с чем он не согласен.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск ФИО7 удовлетворить частично;

признать решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** об отказе ФИО7 в досрочном назначении пенсии по старости незаконным;

включить в специальный стаж ФИО7 для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени 8 лет 2 месяца 7 дней в качестве каменщика в бригаде каменщика СМП-*** треста «Гортрансстрой»;

обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ФИО7 досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения в связи с существенным нарушением судом норм материального права. Кроме того, судом приняты во внимание свидетельские показания о характере работ, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку №, что в данном случае является недопустимым.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СМП-*** Горьковского треста транспортного строительства «Гортрансстрой» в должности каменщика 2, 3 разрядов (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, однако в назначении пенсии ему было отказано. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не был включен периоды работы в должности каменщика, так как не представлены документы, подтверждающие его постоянную занятость в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Кроме того, в представленных документах содержатся сведения о присвоении истцу профессии бетонщик, то есть могло иметь место совмещение профессий (л.д.6, 74-75).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работа истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекала в тяжелых условиях труда, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1. ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В кассационной жалобе заявитель в обоснование своих доводов о незаконности решения суда указывает, что трудовой книжкой, архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и копиями личной карточки по форме Т-2 работа истца в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады не подтверждается. Сведения о наличии в СМП-*** бригады каменщиков или специализированного звена каменщиков комплексной бригады отсутствуют. Кроме того, недопустимо подтверждение характера работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию, свидетельскими показаниями.

С указанными доводами заявителя кассационной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в приказах по личному составу Строительно-монтажного поезда №*** Горьковского ордена трудового Красного Знамени треста транспортного строительства «Гортрансстрой» за 1982-1989 г.г. сведений о работе истца в бригаде каменщиков не обнаружено в связи неполнотой состава документов (л.д.26).

Согласно документам, представленным Государственным Архивом документов социально-правовой защиты граждан ФИО1 <адрес>, в документах архивного фонда за перио<адрес>, 1979, 1983, 1984, 1985, 1986 и 1989 г.г. имеются данные по Строительно-монтажному поезду №*** «Гортрансстрой» о создании бригады каменщиков под руководством бригадира ФИО8, а также бригад под руководством иных лиц (л.д.32-67).

Как следует из сообщения ГУ Центральный архив ФИО1 <адрес> в документах архивного фонда Горьковского треста транспортного строительства «Гортрансстрой» в приказах по тресту, в годовых отчетах треста и его структурных подразделений, в протоколах заседания профкома треста за спорные годы имеются сведения о создании бригад каменщиков, в том числе под руководством бригадира ФИО8 (л.д.101-116).

Из материалов дела усматривается, что иных сведений, а именно по численности, поименному составу бригад в архивы не поступали.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости истцу в связи с выполнением в спорный период работы с тяжелыми условиями труда при полной занятости.

Другие изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил не только из показаний допрошенных по делу свидетелей, судом в решении дана оценка и иным приведенным выше доказательствам, которые в совокупности подтверждают факт постоянной работы ФИО7 в спорный период в бригаде каменщиков на условиях полной занятости.

С учетом включения спорных периодов специальный трудовой стаж истца составит более требуемых по Закону 7 лет 6 месяцев на момент достижения работником 57-ми летнего возраста, суд пришел к правомерному выводу о возникновении у ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ права на досрочную трудовую пенсию.

Все доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: