О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по частным жалобам Фиалковского В.С., Фиалковской В.К.,
Фиалковского А.В.

с участием Фиалковского В.С. и Фиалковской В.К.,

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Фиалковскому В.С., Фиалковской В.К., Фиалковскому А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2010 года по иску Товарищества собственников жилья «Печерский» к Фиалковскому В.С., Фиалковской В.К., Фиалковскому А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, иску Фиалковского В.С., Фиалковской В.К., Фиалковского А.В. к Товариществу собственников жилья «Печерский» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 февраля 2010 года с Фиалковского В.С. в пользу ТСЖ «Печерский» взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме <...>, неустойка в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, с Фиалковской В.К. взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме <...>, неустойка в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, с Фиалковского А.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме <...>, неустойка в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>. В удовлетворении требований Фиалковского В.С., Фиалковской В.К., Фиалковского А.В. к ТСЖ «Печерский» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2010 года решение оставлено без изменения.

31 августа 2011 года Фиалковский В.С., Фиалковская В.К., Фиалковский А.В. обратились с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июня 2010 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2010 года, установлена незаконность решения правления ТСЖ «Печерский» о повышении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме, принято без решения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года, вступившим в законную силу 16 августа 2011 года, установлена незаконность повышения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений без утверждения общего собрания. Судом установлено, что доверенность ТСЖ «Печерский» на имя В.В.Б. подписана бывшим членом правления – Л.И.А., чьи полномочия закончились 27 ноября 2007 года. При принятии решения от 05 февраля 2010 года по иску ТСЖ «Печерский» к Фиалковскому B.C., Фиалковской В.К., Фиалковскому А.В. суд первой инстанции при расчете задолженности принимал завышенные тарифы, которые не были утверждены общим собранием членов ТСЖ и позднее были отменены решениями других судов как незаконные. При расчете задолженности применялся <...>/кв.м., который в ТСЖ «Печерский» также не принимался на общем собрании, и был введен председателем правления ТСЖ, включал в себя 18% НДС. Кроме того, суд разрешил дело, не применив закон, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права, на что указано в ответах заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, директора Департамента жилья и инженерной инфраструктуры г. Нижнего Новгорода, главы г. Нижнего Новгорода, заместителя директора Департамента жилья и инженерной инфраструктуры г. Нижнего Новгорода. Указывают на незаконность взыскания неустойки, поскольку до настоящего времени с заявителями не заключены договоры на предоставление услуг по содержанию, ремонту общего имущества и на оплату коммунальных услуг. В производстве суда в настоящее время находится гражданское дело №<...> по иску Фиалковских, о понуждении ТСЖ «Печерский» к заключению договора на содержание, ремонт общего имущества и на оплату коммунальных услуг. В процессе рассмотрения дела был сделан судебный запрос в МУП «БТИ». Согласно справки № <...> от 06.10.2010 г. о технических характеристиках объекта капитального строительства общая площадь с учетом лоджий, балконов, веранд и террас составляет для квартиры № <...> по вышеуказанному адресу 92,9 кв.м., общая площадь (отапливаемая) равняется 88,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения без учета балконов, лоджий дома <...> составляет 11498,2 кв.м. При вынесении решения суда эти обстоятельства не учитывались.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Фиалковского В.С., Фиалковской В.К., Фиалковского А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 февраля 2010 года отказано.

В частной жалобе Фиалковского В.С., Фиалковской В.К. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе Фиалковский А.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В дополнительной частной жалобе заявителями указаны новые основания для отмены определения районного суда.

В судебное заседании Фиалковские В.К. и В.С. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.347, 373 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителями не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. № 94-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г.) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта, поскольку судом проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела. Кроме того, обязательным условия для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что указанные обстоятельства должны были иметь место на момент первоначального рассмотрения дела.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2010 года заявители ссылались на установление вступившими в законную силу судебными постановлениями незаконности тарифов, на которых основывался суд, принимая указанное решение, на отсутствие полномочий членов правления на обращение в суд с иском в интересах ТСЖ «Печерский», на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные постановления, на которые ссылаются заявители, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку приняты после вынесения решения суда от 05 февраля 2010 года и не могли быть приняты судом при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителей об отсутствии полномочий членов правления ТСЖ, о неправильном применении судом норм материального права, несогласии с оценкой судом представленных доказательств и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, направлены на проверку законности и обоснованности решения от 05 февраля 2010 года и не относятся к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в частных жалобах на ложные показания Л.И.А. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку при разрешении вопроса о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2010 года заявители это не ссылались и не представили вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий данное обстоятельство.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Фиалковского В.С., Фиалковской В.К., Фиалковского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: