Судья Григорьев С.Н. Дело № год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Давыдова А.П., при секретаре ФИО5, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационным жалобам ФИО11, ФИО6 и ФИО7 с участием ФИО8-представителя ФИО11 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к ФИО9 о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля, у с т а н о в и л а: ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям данного договора он обязался предоставить ФИО9 денежные средства в размере 1.400.000 рублей с выплатой процентов в размере 10% от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении договора займа между ним и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «<...>», залоговая стоимость которого была установлена в размере 1.400.000 рублей. Свои обязательства по предоставлению денежных средств им были выполнены надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 1.688.400 рублей, в том числе, долг в размере 1.540.000 рублей и пени в сумме 148.400 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>», определив начальную продажную цену в размере 1.400.000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просил признать за ним право собственности на автомобиль «<...>» и истребовать его у ответчика. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 просит отменить решение суда, указывая на то, что суд должен был привлечь его к участию в деле, поскольку данным решением были затронуты его права. Кассатор указал, что имеется исполнительное производство, в рамках которого на спорный автомобиль был наложен арест. Кассатор полагает, что договор займа между сторонами был заключен с целью освобождения автомобиля от ареста. Аналогичные доводы содержатся в жалобе заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ФИО8- представителя ФИО11, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ. Удовлетворяя измененные требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль «<...>» и обязывая ФИО9 передать его ФИО10, суд обосновал свое решение признанием иска ответчиком. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако, часть 2 ст.39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Рассматривая настоящее дело, суд не учел положения части 2 ст.39 ГПК РФ и не проверил, не противоречит ли закону и не нарушает ли признание иска представителем ответчика права и законные интересы других лиц. Вместе с тем, из кассационных жалоб ФИО6, А.М. и ФИО11 видно, что состоявшимся решением нарушены их права и законные интересы, поскольку в отношении должника ФИО9 (который является ответчиком по настоящему иску) возбуждено исполнительное производств (л.д.48,59,60) о взыскании денежных сумм, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<...>» был наложен арест (л.д.49-50). По утверждению ФИО11, ФИО7 и ФИО6 договор займа между сторонами был заключен задним числом с целью освобождения автомобиля от ареста. Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб являются убедительными и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на следующие обстоятельства. Как видно из дела, истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9 долга по договору займа (л.д.3), ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, в частности, на то, что ответчик не возвращает полученную в долг денежную сумму с процентами. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО9, и истребовать его у ответчика.(л.д.23), т.е. фактически истец предъявил новый иск, т.к. изменилось требование и обстоятельства, на которых оно основано. Суд указанные обстоятельство во внимание не принял, хотя согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Рассмотрев новый иск ФИО10, суд не дал суждений относительно его иска о взыскании с ФИО9 денежных сумм по договору займа, т.е. указанное требование истца осталось нерассмотренным. Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как видно из решения, в мотивировочной части не указаны законы, которыми руководствовался суд, принимая решение о признании за истцом права собственности на автомашину, принадлежащую ответчику, и истребовании у него автомашины. При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле ФИО6, А.М. и ФИО11, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и дать оценку всем, представленным сторонами доказательствам, и вынести решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь сь.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Председательствующий: Судьи:
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.