О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Давыдова А.П.,
при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества №<адрес> г.Н.Новгорода,
с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО6, представителя ответчика - председатель СНТ № – Солуяновой Т.И.
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по делу по иску ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу №, Администрации <адрес> об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, постановке на кадастровый учет,
у с т а н о в и л а:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу №, Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок №<...>, площадью 615 кв.м., расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе № по адресу: <адрес>, ул. <...>, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества №<адрес> г. Н. Новгорода.
Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ СНТ № за ней закреплен земельный участок площадью 630 кв.м. В 2010 году в садовом товариществе была произведена инвентаризация садовых участков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее участку был присвоен № <...> (ранее №<...>). (л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «<...>» на проведение территориального землеустройства земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду. Данная организация, проведя межевание земельного участка, установила, что площадь его составляет 615 кв.м. Исходя из акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, спора по границам участка между соседними землепользователями не имеется.
Истец просит установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <...>, садоводческое некоммерческое товарищество №, участок <...>, площадью 615 кв.м.; признать за ней право собственности на указанный земельный участок и поставить его на кадастровый учет.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.
Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, улица <...>, садоводческое товарищество №, участок №<...> согласно технического отчёта об инвентаризации границ земельного участка ООО «<...>» с координатными точками 90-101-111-102-203-301-400-18-16-17-48-49-51-52-53-54-90, общей площадью 615 кв.метров.
За ФИО7 признано право собственности на земельный участок №<...> площадью 615 кв.метров, расположенный по адресу <адрес>, улица <...>, садоводческое товарищество №, участок №<...>.
В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
В кассационной жалобе председатель СНТ № ФИО8 просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «<...>» и не истребовал необходимые письменные доказательства; был нарушен принцип состязательности; не обеспечено правильное и единообразное применение норм ГПК РФ при рассмотрении дела.
Других доводов кассационная жалоба ответчика не содержит. Судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что истец ФИО7 является членом садоводческого некоммерческого товарищества №<адрес> г. Н. Новгорода с 2002г. (ранее Садоводческое товарищество №), что не оспаривается представителем ответчика. Ранее указанный земельный участок с 1984г. был закреплен за Г/В.И.
Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ № ФИО8, за истцом закреплен земельный участок №<...> (ранее <...>) площадью 630 кв.м, на котором построен дом. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор с ООО «<...>» на проведение территориального землеустройства земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду. Организация, проведя межевание ее земельного участка, установила, что площадь его составляет 615 кв.м. Исходя из акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, спора по границам участка между соседними землепользователями нет.
Из дела также видно, что председатель СНТ № ФИО8 не подписывает акт согласования границ в связи с тем, что не представлено межевое дело, поэтому истица обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Принимая указанное решение, суд дал правильное толкование п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.22, ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учел тот факт, что установление границ согласно технического отчёта об инвентаризации границ земельного участка ООО «<...>» с координатными точками 90-101-111-102-203-301-400-18-16-17-48-49-51-52-53-54-90, общей площадью 615 кв.метров не нарушает права и законные интересы садоводческого некоммерческого товарищества №; местоположение спорного земельного участка согласовано со всеми соседними землепользователями; самовольного захвата земельного участка общего пользования со стороны истца не имеет места; спорный земельный участок находится в границах участка, выделенного товариществу.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика, поскольку на содержание принятого судом решения они повлиять не могут.
В частности, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «<...>» в качестве ответчика по делу, т.к. указанная организация не является субъектом спорного материального правоотношения.
Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы представителя ответчика и о том, что был нарушен принцип состязательности, что не было обеспечено правильное и единообразное применение норм ГПК РФ при рассмотрении дела.
Все доказательства, имеющие значение для дела судом были приняты и исследованы в соответствии с нормами ГПК РФ, оценка доказательствам судом дана с учетом положений ст.67 ГПК РФ.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ №<адрес> г. Н. Новгорода без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: