Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-703

31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Постникова Ю.А. - по доверенности Сафоновой А.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2011 года по иску ООО «Авто-НН» к Постникову Ю.А. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 04.06.2010 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения заказчиком обязательств по договору 04.06.2010 г. заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля <...>, VIN: <...>, двигатель № <...>, цвет <...>. 04.06.2010 г. произведен ремонт указанного транспортного средства стоимостью <...>, работы приняты ответчиком в полном объеме, однако оплата не произведена. В связи с этим, с учетом изменения иска, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <...>, госпошлину в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> до 9 декабря 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> в день по день вынесения решения суда.

Постников Ю.А. иск не признал, указывая, что двигатель автомашины отремонтирован некачественно.

Решением суда от 9 декабря 2011 года исковые требования ООО «Авто–НН» к Постникову Ю.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично – с Постникова Ю.А. в пользу ООО «Авто-НН» взыскана сумма задолженности <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто–НН» отказано.

В кассационной жалобе Постникова Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение условий договора возмездного оказания услуг от 04.06.2010 г. двигатель автомобиля не был передан, оплата ремонта должна производиться после передачи замененных запасных частей. Кроме того, ответчик не был уведомлен об уступке права требования по данному договору ООО «Авто-НН».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2010 г. между ООО «АвтоЛюкс» и Постниковым Ю.А. заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (л.д. 6-9), предметом которого является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также по необходимости установки дополнительного оборудования автотранспортного средства марки <...>, VIN: <...>, двигатель № <...>, цвет <...> (п.1.1 договора). В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять (принимать) результат(ы) и оплатить (оплачивать) выполненные исполнителем работы, запчасти, дополнительное оборудование, указанные в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязан своевременно в полном объеме производить расчеты с исполнителем за оказанные им услуги. График расчетов установлен в п. 4.2 договора.

При этом в соответствии с п.п. 4.3.3, 4.3.4 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после ее окончательной сдачи исполнителем и подписания сторонами акта выполненных работ (заказа-наряда). Стороны согласились, что в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ (заказ-наряда) в течение 5 календарных дней работа считается выполненной и подписанной обеими сторонами.

Также установлено, что в обеспечение исполнения заказчиком обязательств по данному договору 04.06.2010 г. между ООО «АвтоЛюкс» и Постниковым Ю.А. заключен договор залога (залог автотранспортного средства) – автомобиля <...>, VIN: <...>, двигатель № <...>, цвет <...> (л.д. 10-12).

При этом в материалах дела имеется акт приема-передачи ПТС от 07.05.2010 г., согласно которому в соответствии с условиями договора залога от 04.06.2010 г. залогодержатель принял, а залогодатель отдал следующие документы на автотранспортное средство: автомобиль марки <...>, VIN: <...>, а именно паспорт транспортного средства серии <...> (подлинный экземпляр) (л.д. 13).

Согласно квитанции к заказ-наряду № <...> от 04.06.2010 г. стоимость работ по ремонту указанного автомобиля составила <...>. В квитанции указано, что автомобиль принят Постниковым Ю.А., претензий он не имеет, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21).

28.05.2010 г. ответчик оплатил ООО «АвтоЛюкс» по договору от 04.06.2010 г. <...>, 01.07.2010 г. – <...>, 12.08.2010 г. – <...>. (л.д. 39-41). Оставшиеся денежные средства в размере <...> не уплачены.

09.02.2011 г. между ООО «АвтоЛюкс» и ООО «Авто-НН» заключен договор переуступки права требования долга № <...>, согласно которому к последнему перешло право требования к Постникову Ю.А., возникшее из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 04.06.2010 г., в сумме <...>, а также право требования уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательства (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.п. 2, 3 ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении договора переуступки права требования долга № <...> от 09.02.2011 г. между ООО «АвтоЛюкс» и ООО «Авто-НН» в силу приведенных норм, права обязательного уведомления должника – Постникова Ю.А. либо его согласия на переход прав (требований) не требовалось.

Ограничения, установленные п. 2 ст. 383 ГК РФ и п. 2 ст. 388 ГК РФ, на данные правоотношения не распространяются.

При этом права ответчика нарушены не были, поскольку неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 3 ст. 383 ГК РФ, в данном случае не наступило.

После перехода права (требования), возникшего из договора от 04.06.2010 г., к ООО «Авто-НН» исполнение первоначальному кредитору не было произведено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Авто-НН» имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору от 04.06.2010 г. является правильным, а указанные доводы кассатора несостоятельными и не заслуживающими внимания судебной коллегии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Авто-НН» в части взыскания суммы, подлежащей оплате в связи с произведенным ремонтом ТС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате ремонта по договору о возмездном оказании услуг от 04.06.2010 г. Постниковым Ю.А. не исполнена, поскольку проведение ремонта автомобиля ответчика, стоимость которого составила <...>, подтверждено истцом, при этом установлен факт оплаты Постниковым Ю.А. лишь <...>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по оплате ремонта в полном объеме, предусмотренных законом либо договором, суду первой инстанции не представлено.

При этом условия заключенного между ООО «АвтоЛюкс» и Постниковым Ю.А. договора не содержат условий относительно передачи заказчику замененного двигателя, в связи с чем, довод кассатора о необходимости возврата замененного агрегата основан на неправильном толковании п. 3.1.5 договора, предусматривающего полную ответственность исполнителя за сохранность транспортных средств заказчика в течение всего времени нахождения транспортных средств у исполнителя - условия о передаче заказчику замененных запасных частей транспортного средства договор не содержит.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание ссылки кассатора на некачественный ремонт автомобиля, поскольку в квитанции к заказ-наряду от 04.06.2010 г. ответчик указал на отсутствие претензий, о чем имеется его подпись (л.д. 21). Кроме того, в порядке, установленном п. 3.4.3 договора возмездного оказания услуг от 04.06.2010 г., к исполнителю он не обращался. Данных о том, что стоимость ремонта была снижена сторонами договора на основании п. 3.4.3 договора, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 04.06.2010 г., взыскав с него задолженность по договору в размере <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Постникова Ю.А. - по доверенности Сафоновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: